Решение от 9 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-20649/2025

«10» марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 404121, <...>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Волжский Мясокомбинат») о взыскании суммы неустойки по договору от 17.03.2019 №ЛЗИ-106 за период с 29.12.2023 по 01.08.2025 в размере 4 273 890, 81 руб.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Волжский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей от 17.03.2019 № ЛЗИ-106 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя систематически поставлять и передавать в собственность покупателю товар (запасные части и агрегаты к автомобилям), для его использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. В качестве первичного учетного документа стороны будут использовать универсальный передаточный документ (УПД). Ассортимент и количество товара, его стоимость предусматривается в УПД.

Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО1 поставила в адрес общества за период с 06.01.2023 по 16.11.2023 запасные части на общую сумму 5 017 960,50 руб., что учтено соответствующими УПД в количестве 171 шт., и в сумме с начальным сальдо на январь 2023 года в размере 1 320 129 руб. составляет 6 338 089,50 руб.

В период с 09.01.2023 по 16.12.2023 ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 3 400 707,50 руб. Остаток задолженности составляет 2 937 382 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2025 по делу №А12-25174/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, с ООО «Волжский Мясокомбинат» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки запасных частей от 17.03.2019 № ЛЗИ-106 в размере 2 937 382 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Факт задолженности по договору поставки запасных частей от 17.03.2019 № ЛЗИ-106 в размере 2 937 382 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2025 по делу №А12-25174/2024 и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с даты поставки товара до даты ее полной оплаты.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с 29.12.2023 (дата наличия задолженности в сумме 2 937 382 руб.) по 01.08.2025 (дата подачи искового заявления) составила 4 273 890, 81 руб.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца

в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался

от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии

с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с даты поставки товара до даты ее полной оплаты.

По расчету истца размер неустойки составил 4 273 890, 81 руб.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333

ГК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса

о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных

в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом,

в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, произведя толкование условий раздела 5 договора об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, приходит к выводу

о том, что указанные условия договора нарушают баланс ответственности сторон

с несоблюдением прав и законных интересов покупателя, как участника гражданского оборота и стороны гражданско-правовой сделки, поскольку не содержат положений

об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая изложенные нормы права и несоответствие условий заключенного договора об ответственности покупателя требованиям действующего законодательства

о необходимости соблюдения баланса ответственности сторон, суд с целью устранения выявленного несоответствия и соблюдения прав и законных интересов ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки, предусмотренной договором для покупателя до размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушают баланс интересов сторон, стимулируют должника к правомерному поведению, и в то же время не позволяют кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд отмечает, что норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда

на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

По расчету суда размер неустойки составляет 1 709 556, 32 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 153 217 руб. (платежное поручение от 28.08.2025 № 1359).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи

с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются

в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя

из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного оснований освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов у суда не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор от 28.07.2025, заключенный между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель), платежное поручение от 12.12.2025 №2006 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется на возмездной основе оказать услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде по делу о взыскании с ООО «Волжский Мясокомбинат) суммы неустойки по договору ЛЗИ-106 за период с 29.12.2023.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах защиты его интересов по делу, произвести расчет неустойки по договору ЛЗИ-106, готовить и направлять в арбитражный суд необходимые процессуальные документы по делу, отслеживать движение по делу, участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по делу, гарантировать сохранность переданных клиентом подлинных экземпляров документов.


Согласно п. 5 договора стороны согласовали, что вознаграждение за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции составляет 60 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 утверждены «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость составления письменных документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера) составляет от 10 000 руб., стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 60 000 руб., по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) – от 25 000 руб., составление и подача заявления о взыскании денежных сумм – приказное производство (глава 29.1. АПК РФ) – от 20 000 руб.

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, претензии, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 28.10.2025, 18-25.11.2025, 15.12.2025, 16-29.01.2026, 17.02.-02.03.2026) и пришел к выводу о том, что расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неустойку за период с 29.12.2023 по 01.08.2025 в размере 1 709 556 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 217 руб. и оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.О. Войтова