Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А27-25419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-25419/2020
город Кемерово
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применения средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 430 6200,01 руб. убытков в порядке суброгации

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп», г. Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерное общество «Талтэк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерное общество «ТалТЭК Транс», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление, г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерное общество Страховая компания «Баск», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 13.04.2021 № 1069/Д, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 –представитель, доверенность от 07.12.2020, диплом от 12.10.2015 регистрационный № 467, паспорт;

от третьих лиц: без явки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – истец, страховщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 430 620,01 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине водителя принадлежащего ответчику автобуса Kia Grandbird рег. знак <***> ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 21.01.2020 причинен ущерб имуществу (железнодорожному вагону №61670840), риск повреждения которого был застрахован истцом по договору со страхователем – обществом с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп». Истец признал случай страховым и по заявлению страхователя выплатил выгодоприобретателю – акционерному обществу «Талтэк» страховое возмещение 830 620,01 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта вагона за вычетом стоимости металлолома. Часть этой суммы (400 000 руб.) компенсирована истцу за счет страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика (ОСАГО). Оставшаяся часть составляет сумму иска. Право на ее взыскание перешло к истцу в порядке суброгации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба; если будет установлена вина водителя автобуса ФИО3, то возмещение материального ущерба должно быть возложено на него. Также ответчик не согласился с размером ущерба, полагал, что по характеру причиненных в ДТП повреждений ряд деталей вагона (в т.ч. дорогостоящие надрессорные балки) не требовали замены и были заменены не в связи с их повреждением в ДТП, а в связи с приближением окончания срока их эксплуатации, т.е. под видом восстановительного ремонта после ДТП была произведена плановая замена изношенных деталей вагона.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (страхователь, собственник застрахованных средств железнодорожного транспорта); акционерное общество «Талтэк» (лизингополучатель), акционерное общество «ТалТэк Транс» (субарендатор); открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление (работники которого управляли составом вагонов - участником ДТП); акционерное общество Страховая компания «Баск» (страховщик по договору ОСАГО в отношении транспортного средства ответчика, водитель которого признан виновником ДТП).

Согласно сведениям МВД России водитель транспортного средства ответчика, признанный виновником ДТП, ФИО3 умер (свидетельство о смерти от 15.08.2020). В судебном заседании 2.08.2021 судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле правопреемников ФИО3 Представители сторон заявили, что не намерены предъявлять исков к наследникам ФИО3, не ходатайствуют о привлечении их к участию в деле ни в качестве третьих лиц, ни соответчиков.

В соответствии со статьей 965 гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 произошло ДТП. При следовании маневрового состава со скоростью 19 км/ч (состоящего из 71 порожнего полувагона) в голове с тепловозом ТЭМ 18ДМ №310 по железнодорожному пути №20 станции Восточная на железнодорожном переезде №1 (общего пользования) при закрытых шлагбаумах и работающей сигнализации произошло столкновение автобуса Kia Grandbird рег. знак <***> принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО3 с 18-м вагоном №61670840 и 19-м вагоном №61856068.

Виновником ДТП признан водитель автобуса ФИО3

Вагон №61670840 получил повреждения и был отремонтирован в объеме деповского ремонта.

Риск повреждения данного вагона был застрахован истцом по договору со страхователем – обществом с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп».

Истец признал случай страховым и по заявлению страхователя выплатил выгодоприобретателю – акционерному обществу «Талтэк» страховое возмещение 830 620,01 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта вагона за вычетом стоимости металлолома, в связи с чем к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков в пределах указанной суммы. Часть этой суммы (400 000 руб.) компенсирована истцу добровольно за счет акционерного общества Страховая компания «Баск», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика (ОСАГО), что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 №16188. Оставшаяся часть составляет сумму иска.

Ответчик не согласился с размером ущерба, полагал, что по характеру причиненных в ДТП повреждений ряд деталей вагона (в т.ч. дорогостоящие надрессорные балки) не требовали замены и были заменены не в связи с их повреждением в ДТП, а в связи с приближением окончания срока их эксплуатации, т.е. под видом восстановительного ремонта после ДТП была произведена плановая замена изношенных деталей вагона.

Для исследования вопроса о действительном объеме необходимых ремонтных воздействий, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, и соответственно о действительном размере ущерба суд определением от 18.05.2021 назначил судебную экспертиза, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлен вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта железнодорожного полувагона №61670840 по повреждениям, причиненным в ДТП с автомобилем Kia Grandbird рег. знак <***> произошедшего 21.01.2020? В распоряжение экспертов предоставлены копии следующих документов: фотографии поврежденного вагона и автобуса; акт о повреждении вагона формы ВУ-25; акт общей формы; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; уведомление о приемке из деповского ремонта формы ВУ-36М; документы по факту проведения, стоимости деповского ремонта и выбракованных деталей; расчетно-дефектная ведомость деповского ремонта; дефектная ведомость формы ВУ-22; справки ИВЦ ЖА по техническим данным и комплектации вагона; «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту», 2010 г.

В суд поступило заключение экспертов №21/73 от 29.06.2021.

В исследовательской части заключения указано, что исследуемый железнодорожный полувагон №6167084 согласно акту №5 о повреждении вагона от 21.01.2020 в результате ДТП 21.01.2020 получил следующие повреждения: колесная пара после схода - 4 шт.; боковая рама после схода - 4 шт.; надрессорная балка после схода - 2 шт.; подвесное оборудование и детали рычажной передачи.

Однако на фотографиях отсутствуют изображения причиненных повреждений (нет детальных (крупным планом) изображений мест повреждений колесных пар, боковых рам надрессорных балок), описания характера повреждений (трещины, геометрические повреждения, надломы, разрывы) отсутствуют, без которых невозможно сделать вывод по принадлежности, по объему и технологиям восстановительного ремонта.

В расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона №61670844 составленной ООО «СВК» 19.02.2020, и в расчете остаточной стоимости снятых и забракованных деталей с вагона №61670840 (АО «ТалТэк Транс») также отсутствуют описание и изображение поврежденных деталей. В дефектных ведомостях, расценках деповского ремонта также не проведен анализ повреждений, из-за которых требуется замена надрессорных балок и боковых рам.

Нормативными документами предусмотрены конкретные критерии дефектовки боковых рам и надрессорных балок; перечень дефектов, при которых их дальнейшая эксплуатация не допускается. Имеющиеся в деле документы не позволяют установить основания дефектовки. Сам по себе сход вагона не является причиной узлов и деталей тележки. Осмотр выбракованных деталей невозможен по причине их утилизации.

Исходя из методов выявления дефектов деталей железнодорожных вагонов и анализа фотоматериалов эксперты пришли к однозначному выводу, что необходимость проведения работ по замене надрессорных балок и боковых рам на новые отсутствовала.

В заключительной части сформулирован следующий вывод:

По результатам анализа материалов дела №А27-25419/2020, а также руководства по ремонту и эксплуатации железнодорожных вагонов и тележек эксперты пришли к однозначному выводу, что в результате ДТП, произошедшего 21.01.2020, железнодорожный полувагон №616170840 сошел с рельсового пути, получив повреждения.

Исходя из составленной расчетно-дефектной ведомости данные повреждения являются незначительными. Полученные повреждения технически возможно устранить в доаварийное состояние без утраты остаточного ресурса, путем восстановления.

Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта железнодорожного полувагона №616170840 не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного объема информации, необходимой для установления наличия, характера, степени, объема технических повреждений и ремонтных воздействий (вида и способа), необходимых для восстановления поврежденного железнодорожного полувагона №61670840 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2020.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Суд отклоняет довод истца о том, что эксперты необоснованно сослались на «Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденную положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

В определении суда о назначении судебной экспертизы было четко указано, что определять стоимость восстановительного ремонта вагона следует без учета особенностей, предусмотренных Единой методикой (поскольку предметом спора является взыскание ущерба, а не страхового возмещения), за вычетом (или с выделением) стоимости годных остатков (металлолома). Ссылка экспертов на Единую методика сделана не в связи с определением стоимости восстановительного ремонта (она не определялась), а как иллюстрация порядка фиксации повреждений. Суд, оценивая доказательства наличия повреждений вагона и наличия причинно-следственной связи с ДТП, не исходит из обязательности Единой методики для регулирования спорных правоотношений (напротив, в определении указано обратное), а анализирует доказательства как таковые и соглашается с экспертами в части неинформативности и недостаточности указанных доказательств.

Риск недостаточности доказательств, касающихся существа и объема повреждений в обоснование взыскиваемого ущерба, возлагается на истца.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что код неисправности вагона и вида ремонта свидетельствует о наличии иных причин его деповского ремонта, кроме необходимости восстановления по повреждениям от ДТП.

Так в соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах открытого акционерного общества «РЖД» № 205р от 13.02.2007 документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ. Представленном истцом уведомление ВУ-23М № 2423 указан код неисправности «574». Согласно Справочнику типов неисправностей вагонов ОАО «РЖД» https://cargolk.rzd.ru/catalogs/car defects код «574» - досрочная постановка в деповской ремонт по техническому состоянию, тогда как код «101» - неисправность вагона в результате схода с рельс.

В Дефектной ведомости по форме ВУ-22 указано, что вагон 61670840 поступает в плановый ремонт, а не текущий отцепочный. Текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) является неплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона. Случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры (п. 2.9 распоряжения ОАО «РЖД» от 29.12.2012 № 2759р «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов»).

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для включения стоимости заменных надрессорных балок и боковых рам в сумму ущерба от ДТП.

Согласно представленному расчету (т.1 л.д.32) стоимость замененных боковых рам составляет 560 000 руб., надрессорных балок – 150 000 руб., итого 710 000 руб. Исключив данную сумму из суммы выплаченного страхового возмещения 830 620,01 руб. получаем 120 620,01 руб. Учитывая, что истец получил от акционерного общества Страховая компания «Баск» в порядке возмещения по ОСАГО 400 000 руб. (покрывает 120 620,01 руб.), право требования взыскания убытков непосредственно к причинителю вреда у него не возникло. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд отмечает, что исходя из предмета иска, достаточным для рассмотрения дела является установление непревышения стоимости восстановительного ремонта вагона по повреждениям, полученным в ДТП, над полученной истцом суммой 400 000 руб., а не точный размер стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик заявлял, что является ненадлежащим. Надлежащим ответчиком, по его мнению, мог бы являться водитель автобуса ФИО3, поскольку с ним был заключен договор оказания услуг по управлению транспортных средств от 1.01.2020 №1, предусматривающий его личную ответственность как исполнителя и владельца источника повышенной опасности за ущерб, причиненный третьим лицам. Суд отклоняет данный довод, поскольку правовое регулирование отношений по возмещению вреда третьим лицам регулируется императивными нормами ГК РФ, а не договором между владельцем источника повышенной опасности и действующим в его интересах исполнителем. Применительно к рассматриваемой ситуации владельцем источника повышенной опасности признается именно ответчик.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 520 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко