Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А53-28664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28664/24
23 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Адреналин Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптайл» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

третьи лица – ФИО2, акционерное общество ВТБ

«Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криптайл» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 903 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 726 рублей.

Определением суда от 13.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество ВТБ «Лизинг».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец, третьи лица уведомлены надлежащим образом.

Определение, извещающее ответчика о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ответу Почты России по юридическому адресу, на который отправлялась судебная корреспонденция: <...>, располагается многоофисное здание, на котором вывеска с названием организации ООО

«Криптайл» отсутствует, почтовый шкаф не установлен. Порядок доставки письменной корреспонденции организация с ОПС не определяла, договор не заключала.

Кроме того, судебное извещение было направлено ответчику телеграммой, согласно ответу телеграмма доставлена, не была вручена, по указанному адресу такого учреждения нет.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2025 до 17 часов 17 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2025 в 17 часов 17 минут в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, г/н <***> и автомобиля Москвич 3, г/н <***>, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Автомобиль Москвич 3, г/н <***> находится во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» (далее – истец, ООО «Адреналин Плюс») на основании договора № АЛ 246890/09-23 РНД от 29.11.2023, заключенного между истом и акционерным обществом ВТБ «Лизинг».

Собственником автомобиля автомобиля Москвич 3, г/н <***> является общество с ограниченной ответственностью «Криптайл» (далее – ответчик, ООО «Криптайл»).

Виновником ДТП был признан водитель ответчика – ФИО2.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № 21-04/2024 от 30.04.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 243 911 рублей, утрата товарной стоимости составляет 21 726 рублей.

Транспортное средство Москвич 3, г/н <***> застраховано полисом ОСАГО № 0376054168 в САО «ВСК». Сумма выплаты, полученная истцом в пределах лимита ответственности, составила 116 008 рублей. Непогашенная часть убытка составляет 127 903 рубля.

Поскольку страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный вред, истец направил претензию ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из обстоятельств дела следует, что основанием для предъявления иска является причинение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 26 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, г/н <***> (собственник автомобиля ООО «Криптайл») и автомобиля Москвич 3, г/н <***> (собственник автомобиля ООО «Адреналин Плюс»), в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых оно произошло, повреждения, которые получил принадлежащий истцу автомобиль, зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания данного определения следует, что водитель ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Москвич 3, г/н <***>.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что

вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку в рассматриваемом случае вред имуществу истца был причинен с использованием транспортного средства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности. Поэтому ответчик несет ответственность за причиненный вред.

Следовательно, именно на ответчике, причинившем вред имуществу истца, лежит обязанность по возмещению причиненных убытков.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителей истца и ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Материалами дела также подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, владельцем которого является ООО «Криптайл», что ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспорено.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 21-04/2024 от 30.04.2024, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 243 911 рублей.

Поскольку размер страховой выплаты составляет меньшую сумму, чем определено экспертном в заключении, истец просит взыскать с ответчика 127 903 рубля.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств возмещения ущерба истцу не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 127 903 рубля подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 726 рублей.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного

происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она так же подлежит возмещению.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а также ее размер (21 726 рублей), установлены экспертным заключением № 2104/2024 от 30.04.2024, выполненным ИП ФИО3, и ответчиком по существу не оспорены.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика товарной стоимости автомобиля в размере 21 726 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптайл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 903 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 726 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ганюшкина О.Б.