Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А51-9244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9244/2021
г. Владивосток
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к муниципальному унитарному предприятию Славянского городского поселения "Славянка-Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.09.2016), Славянскому городскому поселению Хасанского муниципального района Приморского края в лице администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.2005)

о взыскании 933 699 руб. 27 коп., пени по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от МУП Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал» – не явились, извещены надлежаще,

от соответчика – до перерыва ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 №03, диплом, после перерыва – не явились, извещены надлежаще,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании по договору энергоснабжения № ХЭ0579 от 01.10.2016 задолженности за потребленную в марте 2021 электроэнергию в сумме 927 361 руб. 77 коп.; пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с 21.04.2021 по 31.05.2021г. в размере 6 337 руб. 50 коп.; пени за нарушение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию в марте 2021г. начисленные на сумму 927 361 руб. 77 коп. начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003г. в размере: - с 1-го дня по 60-й день просрочки - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; -с 61-го дня по 90-й день просрочки - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; -с 91-го дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Определением суда от 20.12.2021, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Славянское городское поселение Хасанского муниципального района Приморского края в лице Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее – администрация).

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просит взыскать в пользу ПАО «ДЭК» с МУП «Славянка-Водоканал», а в случае отсутствия или недостаточности средств с Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в лице Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края задолженность за потребленную электроэнергию за период март 2021г. в размере 927 361 руб. 77 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 21.04.2021 по 31.05.2021 в размере 6 337 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию в марте 2021г. начисленные на сумму 927 361 руб. 77 коп. начиная с 01.06.2021. по день фактической оплаты исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003г.

МУП СГП «Славянка» задолженность признало, указало на тяжелое финансовое положение, приостановление операций по счетам, на основании решений налогового органа, арест счетов предприятия, отказы в предоставлении кредитов и банковских гарантий кредитными учреждениями, отсутствие вины в неисполнении обязательств, просит не взыскивать пени.

Администрация требования оспорила, указала на отсутствие обязанности по оплате электроэнергии, потребленной предприятием, отсутствие договорных отношений с истцом, наличие у предприятия имущества на праве хозяйственного ведения, отсутствие, законодательно определенной, обязанности по несению ответственности по долгам унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП Славянского городского поседения «Славянка-Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ХЭ0579 от 01.10.2016 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен в пункте 9.1. договора с 01.10.2016 до 30.09.2017. Дополнительными соглашениями № 1 от 16.10.2017, №3 от 12.10.2018, № 4 от 20.11.2019 срок действия договора был изменен до 28.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

ПАО «ДЭК» произвело отпуск электрической энергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 2.1. к договору, в марте 2021 г., что подтверждается, представленными в материалы дела: ведомостью потребления электрической энергии за период с 01.03.2021 по 01.04.2021, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2021 № 10557/3/07. Отпущенная в марте 2021г. электрическая энергия оплачена частично путем проведения зачета встречных взаимных требований по статье 410 ГК РФ на сумму 393 руб. 87 коп., остаток задолженности составляет 927 361 руб. 77 коп.

В связи с неполной оплатой, потребленной в марте 2021г., электрической энергии, отсутствием ответа на претензию ПАО «ДЭК», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что потребитель, в нарушение условий договора энергоснабжения № ХЭ0579 от 01.10.2016, требований статей 539, 544 ГК РФ, задолженность за потребленную в марте 2021 г. электрическую энергию в сумме 927 361 руб. 77 коп. не погасил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании долга за потребленную электроэнергию за март 2021г. в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты стоимости фактически потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд считает обоснованными, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования о взыскании пени за несвоевременную оплату суммы основного долга в размере 6 337 руб. 50 коп. за период с 21.04.2021 по 31.05.2021, а также пени, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии из материалов дела, суд не усматривает, поэтому оснований для освобождения предприятия от уплаты пени не имеется.

Позицию истца об удовлетворении его требований за счет соответчика, в порядке субсидиарной ответственности, в случае отсутствия или недостаточности у предприятия денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд признает неправомерной, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Пунктами 1,2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Из пунктов 1.1.,1.6., 4.1. Устава муниципального унитарного предприятия Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал», утвержденного постановлением главы администрации Славянского городского поселения от 01.09.2016 № 393 и размещенного на официальном сайте администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом установлено, что учредителем унитарного предприятия является Славянское городское поселение Хасанского муниципального района Приморского края.

Муниципальное имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения, что следует из постановления администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 28.09.2021 № 572 «О передаче имущества Муниципальному унитарному предприятию Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал» на праве хозяйственного ведения», размещенного на официальном сайте администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из изложенного, оснований для возложения на соответчика субсидиарной ответственности по долгам предприятия не имеется, а поэтому в требованиях к данному лицу суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Славянского городского поселения "Славянка-Водоканал" в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность в сумме 927 361 рубль 77 копеек, пени в размере 6 337 рублей 50 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию в марте 2021г. начисленную на сумму 927 361 рубль 77 копеек, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003г. в размере: - с 1- го дня по 60-й день просрочки - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; - с 61-го дня по 90-й день просрочки - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; - с 91-го дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования, государственную пошлину по иску на 21 674 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Славянскому городскому поселению Хасанского муниципального района Приморского края в лице администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.