Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А04-3774/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3774/2020
г. Благовещенск
20 июля 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дозор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5866 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дозор» (далее – ООО «ЧОО «ДОЗОР», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга в размере 5866 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание охранных услуг № 59 от 05.08.2013.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск и запрошенные судом документы не предоставил.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ООО «ЧОО «ДОЗОР» (охрана) и ИП ФИО1 (клиент) был заключен договор на оказание охранных услуг № 59, по условиям которого охрана оказывает охранные услуги клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее - объект), указанных в акте обследования. Комплекс технических средств охраны может включать в себя установку на объекте: охранной (ОС), охранно-пожарной (ОПС), и тревожной (ТС) сигнализации. Вид установленной на объекте сигнализации в прилагаемом к договору Перечне, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость услуг определяется тарифами, указанными в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов и составляет 1500 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.3, плата за услуги производится не позднее 25 числа текущего месяца.

Во исполнение договора истец оказывал услуги в период с 05.08.2013 по 29.02.2020. По расчету истца в связи с неоплатой оказанных услуг у ответчика сложилась задолженность в размере 5866 руб.

Претензии № 109 от 05.02.2020, № 124 от 10.04.2020 с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения обществом с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу предписаний ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец, 03.02.2020 в адрес ООО «ЧОО «ДОЗОР» от ИП ФИО1 поступило уведомление от 03.02.2020 о расторжении договора № 59 от 05.08.2013 в одностороннем порядке с 01.01.2020. Решение об одностороннем отказе мотивировано тем, что сигнализация на объекте не работает с декабря 2019 года.

По расчёту истца задолженность ответчика составляет 5866 руб.

При этом судом при принятии искового заявления истцу предлагалось указать, период, за который сложилась указанная задолженность, с обоснованием расчета.

Из представленного истцом вместе с иском одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по февраль 2020 следует, что истцом оказаны услуги в январе 2020 года на сумму 1800 руб., в феврале 2020 года на сумму 1800 руб., и с учетом сальдо начальное в сумме 2260 руб. задолженность составила 5866 руб.

08.06.2020 от истца вместе с дополнительными документами представлен новый односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по февраль 2020, из которого следует, что на начало период имеется сальдо начальное 4066 руб., ежемесячное начисление с января 2019 года по февраль 2020 года составило 1800 руб.

Из расчета указанной стоимости, за период с января 2019 года по февраль 2020 года стоимость оказанных истцом услуг составила 25 200 руб. (с учетом сальдо начальное 4 066 руб.).

Из указанного акта также следует, что ответчиком произведена оплата 21.03.2019 в сумме 9000 руб., 16.10.2019 в сумме 14 400 руб.

Расчет задолженности истец не представил, равно как и пояснений относительно того, из чего складывается сальдо начальное в сумме 2260 руб. (по первому акту сверки) и 4066 руб. (по второму акту сверки), с обоснованием разницы.

Суду не представляется возможным осуществить кратный расчет сумм сальдо 2260 руб. или 4066 руб. исходя из ежемесячной оплаты в 1500 руб. Расчет и начисление задолженности за услуги до 01.01.2019 истцом не представлен.

В представленных дополнительных пояснениях истец указал, что задолженность в размере 5866 руб. сложилась за период с 23.11.2019 по 29.02.2020.

Вместе с тем, суд признает начисление оплаты из расчета 1800 руб. в месяц (по последнему акту сверки) недопустимым, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 424 ГК РФ устанавливает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.

В обоснование стоимости услуг истцом представлено письмо № 192/1042 от 18.11.2015, в котором общество уведомило ИП ФИО1 об увеличении стоимости услуг до 1700 руб. ежемесячно с 01.01.2016.

Однако начисление задолженности истец осуществляет исходя из 1 800 руб., что необоснованно.

При этом суд учитывает, что по условиям пункта 6.1 договора № 59 от 05.08.2013 стоимость услуг составляет 1500 руб. ежемесячно, договор не содержит условия о возможности увеличения стоимости услуг в одностороннем порядке путём уведомления клиента.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору № 59 от 05.08.2013, закрепляющих увеличение ежемесячной стоимости услуг (с изменением стоимости услуг до 1700 руб., в дальнейшем до 1800 руб. и указанием периода действия той или иной стоимости), истцом не представлено.

Доказательства принятия и согласования ответчиком измененной стоимости услуг в материалы дела не представлено, из оплат и расчетов истца это не следует.

Следовательно, одностороннее уведомление ИП ФИО1 от 18.11.2015 не является надлежащим доказательством увеличения цены договора в порядке изменения существенного условия договора.

Материалами дела подтверждается согласование сторонами цены услуг и обоснованное начисление ежемесячной оплаты за оказанные услуги в размере 1500 руб.

Поскольку начисленное в уточненном расчете сальдо 4 066 руб. образовалось до заявленного периода с 23.11.2019 (даже до 01.01.2019), обоснование его начисления истцом не приведено, то у суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы в рамках заявленных требований.

Согласно второму представленному истцом акту сверки на 23.11.2019 ответчиком было оплачено 23 400 руб.

За весь 2019 год истцом обосновано начисление 18 000 руб. (1500х12) иных доказательств в материалы дела не представлено.

Начисление оплаты за период с 01.01.2020 по 18.02.2020 судом признается надлежащим до уведомления об одностороннем отказе заказчика от договора услуг, с учетом согласованного сторонами срока.

Вместе с тем ООО «ЧОО «ДОЗОР» продолжало начислять задолженность за оказанные услуги до 29.02.2020, ссылаясь на то, что сторона вправе расторгнуть договор досрочно, письменно уведомив об этом другую сторону за 15 дней (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора получено истцом 03.02.2020.

Согласно пункту 1. статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ООО «ЧОО «ДОЗОР» не приведено оснований незаконности принятого ответчиком (заказчиком) решения об отказе от договора, в связи с чем ИП ФИО1 законно расторг договор в одностороннем порядке в установленном действующим законодательством для данного вида договоров порядке.

С учетом истечения пятнадцатидневного срока на уведомление стороны, договор признается расторгнутым с 19.02.2020.

В связи с указанным начисление полной оплаты за февраль 2020 года признается судом необоснованным. Начисление оплаты за период с 01.01.2020 по 18.02.2020 составит 2 431,03 руб.

Следовательно, учитывая начисление за 2019 год (18 000 руб.) и данную сумму, ответчик оплатил свыше заявленной задолженности.

Истцом также представлен акт о выявленных дефектах в технических средствах системы сигнализации от 13.12.2019, из содержания которого следует, что комиссией сделано заключение о невозможности восстановления датчика, требуется замена на Астра-5 исп. Б Аккумуляторная батарея не держит ёмкость основного заряда, так как выработался рабочий ресурс. Для бесперебойной работы охранной сигнализации требуется замена АКБ.

В дальнейшем ООО «ЧОО «ДОЗОР» были проведены ремонтные работы и выставлен счет № 2492 от 16.12.2019 на сумму 2180 руб., в том числе за оплату вызова техника (500 руб.), за замену аккумулятора (1280 руб.), за ремонт датчика (400 руб.).

Однако оплата данных работ ответчику в рамках настоящего дела не предъявлялась. Из расчета, содержащегося в акте сверки, следует взыскание истцом только ежемесячных начислений за оплату услуг.

Таким образом, с учетом отраженной в акте сверки произведенной ответчиком оплаты в общей сумме 23 400 руб., задолженность ответчика перед истцом за охранные услуги за заявленный период отсутствует.

На основании изложенного, суд считает требование ООО «ЧОО «ДОЗОР» о взыскании задолженности в размере 5866 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. и была оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 18.05.2020 № 366.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ отнесена судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья М.В. Сутырина