Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А71-13720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-13720/2020
г. Ижевск
21 мая 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМП" г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная компания" г. Сарапул о взыскании 73981 руб. 69 коп., в том числе 72995 руб. 32 коп. долг по договору поставки №И30 от 16.11.2015, 986 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 28.10.2020, а также судебных издержек в размере 30000руб. на услуги представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМП» г. Ижевск (далее – общество «РМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная компания" г. Сарапул (далее – общество «Пельменная компания», ответчик) о взыскании 73981 руб. 69 коп., в том числе 72995 руб. 32 коп. долг по договору поставки №И 30 от 16.11.2015, 986 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 28.10.2020, а также судебных издержек в размере 30000руб. на услуги представителя (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).

14.01.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесена резолютивная часть решения, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2021 исправлена опечатка, допущенные при составлении Арбитражным судом Удмуртской Республики резолютивной части решения суда от 14.01.2021 по делу А71-13720/2020.

14 мая 2021 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики обществом «Пельменная компания» направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2021, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, между обществом «РМП» (поставщик) и обществом «Пельменная компания» (покупатель) заключен договор поставки № И30 от 16.11.2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара, наименование, количество и цена которого определяются в соответствии с универсальными передаточными документами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

В рамках договора по универсальным передаточным документам от 21.08.2020 №ИРМП0010323, от 25.08.2020 №ИРМП0010784, от 08.09.2020 №ИРМП0011426, от 08.09.2020 №ИРМП0011432, от 11.09.2020 №ИРМП0011683 (л.д. 21-25), поставщик осуществил передачу покупателю товара на общую сумму 132 014 руб. 00 коп.; покупателем стоимость полученного товара оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 72995 руб. 32 коп.

Неисполнение обществом «Пельменная компания» обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не заявил, сумма долга не оспорена, доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела также не представлено.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 72995 руб. 32 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец также предъявил требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик возражений против удовлетворения заявленных требований не заявил, доказательств чрезмерного характера предъявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов судом принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2016 № 19/ЮР, дополнительное соглашение №57 от 25.09.2020, акт от 02.11.2020, платежное поручение №6290 от 11.11.2020.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 года №1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1521 руб. 00 коп., в связи с принятым судом уточнением размера исковых требований, подлежит возврату обществу «РМП» из средств федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "РМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ижевск об уменьшении размера исковых требований до 73981 руб. 69 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №И30 от 16.11.2015.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пельменная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73981 руб. 69 коп., в том числе 72995 руб. 32 коп. долг и 986 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 28.10.2020, а также 2873 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1521руб. 00 коп.,уплаченной по платежному поручению №6004 от 02.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Мельникова