Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А48-4980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4980/2017
26 декабря 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

В судебном заседании 22.12.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.12.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "ПРОФИ" (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" (Орловская обл., Орел г, ул. Генерала ФИО5. д. 69, корп. 2, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки по договору №260/105 от 29.10.2015г. в размере 490 000 руб.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2016),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.11.2016).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (далее- истец, ООО «Профи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" (ответчик, ЖСК «Молодежный», Кооператив) о взыскании неустойки по договору №260/105 от 29.10.2015 г. в размере 490 000 руб., начисленной за несвоевременную оплату изделий и работ по остеклению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменным объяснениям по делу.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениям к ним исковые требования не признал, полагает, что требования являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств; истцом не устранены многочисленные недостатки, допущенные при выполнении работ и отраженные в актах приемки-передачи: не выполнена герметизация и примыкание оконных блоков к наружным стенам по ГОСТР Р 52749-2007, не отрегулированы створки открывания окон, не плотно и с зазорами установлены штапики, наружные отливы жестко не закреплены, не представлена исполнительная документация по монтажу и сертификаты качества изделия; на 19 августа 2016 года работы по остеклению 2 этажа лоджий на сумму 250 000 руб. и работы по остекленению первого этажа балконов на сумму 240 000 руб. не были выполнены в полном объеме, и по настоящее время акты приемки-передачи выполненных работ по 1 и 2 этажу сторонами не подписаны. Ответчик также считает, что им были в полном объеме, своевременно оплачены работы- на сумму 4 410 000 руб., однако истец 25.07.2016 произвел возврат перечисленных денежных средств в сумме 500 000 руб., в связи с чем он не вправе требовать выплаты неустойки.

По мнению ответчика, работы по договору выполнялись поэтажно, в связи с этим установление неустойки от цены договора является злоупотреблением со стороны истца, неустойка должна составлять 81 520 руб., однако и эта сумма на основании ст.333 ГК РФ должна быть снижена до 18 681 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29 октября 2015 года между ООО «ПРОФИ» (Исполнитель) и ЖСК «Молодежный» (Заказчик) был заключен Договор № 260/105 (л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель обязуется продать и произвести монтаж изделий в количестве, комплектации и за цену, указанным в Приложении № 1, и по плану работ, указанному в Приложении № 2 к Договору, по адресу: <...>.

Цена договора составляет 4 400 000 руб., цены за изделия указаны в приложении №1 (п.2.1 договора). В силу пункта 2.2 договора, оплата производится частями после выполнения заявки в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора, Заказчик посылает заявку на установку количества изделий на сумму не более 12% от суммы договора любым удобным способом (электронная почта, факс, CMC). Установка изделий производится в течение 10 рабочих дней после получения заявления Исполнителем.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель за 3 рабочих дня до окончания работ по заявке уведомляет Заказчика о приемке изделий и подписывает акт приемки-передачи.

В приложении № 2 к договору указано, что Исполнитель за 3 рабочих дня до окончания работ по заявке уведомляет заказчика о приемке изделий. Приемка изделий Заказчиком производится самостоятельно не позднее четырех рабочих дней с момента получения уведомления. Заказчик или его представитель принимает изделия и подписывает акт приемки-передачи. В случае возникновения замечаний они устраняются сразу на месте, либо не более чем один рабочий день. После подписания акта приема-передачи Заказчик производит оплату части установленных изделий в соответствии с заявкой в течение пяти рабочих дней (пункты 5-7).

Оплата по Договору выполнялась ответчиком следующими платежными поручениями: № 22 от 18.11.2015 на сумму 240 000 руб.; № 44 от 11.12.2015 на сумму 240 000 руб.; № 34 от 29.12.2015 на сумму 240 000 руб.; №27 от 02.02.2016 на сумму 240 000 руб.; № 39 от 29.04.2016 на сумму 240 000 руб.; №43 от 10.05.2016 на сумму 240 000 руб.; №66 от 18.05.2016 на сумму 240 000 руб.; №78 от 27.05.2016 на сумму 240 000руб.; №83 от 31.05.2016 на сумму 240 000 руб.; №84 от 01.06.2016 на сумму 250 000 руб.; №67 от 04.07.2016 на сумму 500 000 руб.; №59 от 22.07.2016 на сумму 500 000 руб.; №60 от 25.07.2016 на сумму 500 000 руб.; №67 от 04.08.2016 на сумму 500 000 руб.– на общую сумму 4 410 000 руб.

При этом 25 июля 2016 года истец вернул Кооперативу денежные средства в размере 500 000 руб. как перечисленные по старым реквизитам Общества, что подтверждается платежным поручением №248 от 25.07.2016 и объяснениями сторон в судебном заседании. Между тем, на указанную дату остекление 1 и 2 этажа произведено не было, что сторонами не оспаривается.

05 августа 2016 года Исполнителю поступила заявка №110-16 Заказчика на остекление балконов (лоджий) 1 и 2 этажей в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (л.д.14).

17 августа 2016 года ООО «ПРОФИ» направило на электронную почту ЖСК «Молодежный» уведомление о том, что работы по остеклению лоджий на 1 и 2 этажах строящегося дома по ул. Генерала ФИО5 завершатся 19.08.2016 до конца дня (л.д.15-16).

19 августа 2016 года истец завершил работы на объекте. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, акты приемки-передачи к Договору по остеклению лоджий 1 и 2 этажей многоквартирного жилого дома по ул. Генерала ФИО5 планировалось вручить председателю ЖСК «Молодежный» ФИО4 нарочно, однако поставить отметку о принятии актов на экземплярах ООО «ПРОФИ» он отказался, в связи с чем названные документы были направлены в ЖСК «Молодежный» посредством электронной почты (л.д.17-20).

22.11.2016г. ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках при выполнении Обществом работ на 1-2 этажах (л.д.48).

22.12.2016 Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области был подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 57-301000-188-2016 многоквартирного жилого дома № 66 по ул. Генерала ФИО5, г. Орла.

10 января 2017 года ЖСК «Молодежный» произвел частичную оплату выполненных работ по Договору № 260/105 от 29 октября 2015 года в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2017 (л.д.21), 27 марта 2017 года ЖСК «Молодежный» уплатило оставшиеся 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 26.03.2017 (л.д.22).

31.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ (л.д.23-26). Поскольку неустойка не была выплачена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением, ограничив размер неустойки суммой несвоевременно уплаченного основного долга (490 000 руб. из 915 200 руб.).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование условий договора от 29.10.2015г. №260/105 позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора подряда в части осуществления стекольных работ.

Следовательно, правоотношения контрагентов по указанному договору регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Руководствуясь статьей 432 ГК РФ, суд признает настоящий договор заключенным, поскольку существенные условия характерные для договора поставки и договора подряда в рассматриваемом договоре сторонами согласованы.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательства в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этана работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как усматривается из приложения №2 к договору, исполнитель за 3 рабочих дня до окончания работ по заявке уведомляет заказчика о приемке изделий. Приемка изделий Заказчиком производится самостоятельно не позднее четырех рабочих дней с момента получения уведомления. Заказчик или его представитель принимает изделия и подписывает акт приемки-передачи. После подписания акта приема-передачи Заказчик производит оплату части установленных изделий в соответствии с заявкой в течение пяти рабочих дней.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, уведомление об окончании работ направлено ответчику электронной почтой 17.08.20176г., подписанные истцом акты приемки-передачи - 19.08.2016г., следовательно, приемка работ должна была быть произведена не позднее 23 августа 2016г., а оплата работ- не позднее 30 августа 2016г., поскольку в силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, при наличии недостатков- зафиксировать их в акте приемки.

Представители ответчика первоначально отрицали факт получения актов приемки-передачи, впоследствии ссылались на то, что, по условиям договора, акты непременно должны быть направлены почтой.

Отклоняя данные доводы как не влияющие на исход спора, суд исходит из следующего.

Действительно, в договоре от 29.10.2015г. №260/105 такой способ отправки документации как электронная почта предусмотрен в отношении заявок на установку изделий.

Между тем, из письма Кооператива от 16.09.2016г. №116-16, являющегося ответом на досудебную претензию истца без номера от 08.09.2016г., следует, что акты приемки-передачи выполненных работ по остеклению лоджий на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> не подписаны в связи с тем, что работы не приняты.

В свою очередь, в досудебной претензии истцом были изложены фактические обстоятельства дела с указанием тех же дат, что и при рассмотрении дела: 17 августа 20156г.- направлено уведомление, 19.08.2016г.- акты приемки-передачи работ (1-2 этаж) по остеклению. С учетом изложенного суд находит, что в отсутствие у ответчика документальных доказательств иной даты получения актов приемки-передачи актов и уведомления о готовности работ, указанные документы получены им 19.08.2016г. и 17.08.2016г. соответственно. Адрес электронной почты, по которым направлялись акты и уведомление, указан в реквизитах официальных исходящих документов ответчика, что свидетельствует о его актуальности.

По смыслу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик должен принять все меры по принятию результата работ, и при приемке вправе отражать в акте выявленные недостатки. Однако доказательств того, что до 22.11.2016г. им принимались меры к приемке ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком действительно допущена просрочка оплаты работ.

Довод Кооператива о том, что работы в сумме 490 000 руб. были им оплачены вынужденно, поскольку в рамках дела №А48-6854/2016 решался вопрос о заключении сторонами мирового соглашения, по мнению суда, на исход спора, повлиять на может, поскольку в рамках указанного дела ООО «Профи» взыскивало с Кооператива только сумму основного долга и вследствие уплаты суммы долга отказалось от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено. Добровольная уплата испрашиваемой истцом суммы долга является правом стороны и его реализация не может квалифицироваться как злоупотребление со стороны истца.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлена документация по монтажу и сертификаты качества изделия, судом отклоняется, поскольку ЖСК «Молодежный» следовало руководствоваться ст.464 ГК РФ, а при невозможности отказаться от товара в силу того, что окна предназначены для строительства жилого дома, принять иные меры для истребования документации. Непредставление ООО «Профи» документов не может служить основанием для неоплаты работ, им исполненных.

Недостатки, выявленные в одностороннем порядке ответчиком, Обществом по существу не оспариваются, однако они не были существенными и не помешали ответчику сдать дом в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №57-301000-188-2016 от 22.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 6.4 договора от 29.10.2015г. №260/105 в случае несвоевременной оплаты установленной части изделий (задержки более чем на 3 рабочих дня от даты окончания монтажа) Заказчик уплачивает Исполнителю 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, неоплаченные изделия являются собственностью исполнителя и находятся у заказчика на ответственном хранении.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, что подтверждается пунктами 2.2, разделом «Очередность установки изделий» приложения №2 к договору и даже самим пунктом 6.4 договора, в котором ведется речь о начислении неустойки в случае неоплаты в срок установленной части изделий.

В силу п.7 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям ст.330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Безусловно, что указанное постановление вынесено по делу, в котором обязательства сторон основаны на положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Расчет неустойки истцом независимо от степени и объема нарушения обязательства от цены договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения, справедливости, индивидуализации ответственности и принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за суммы оплаты, поступившие своевременно.

При этом истец не оспаривает и материалами дела это подтверждается, что 89% оплаты произведено ответчиком в срок.

На основании изложенного, принимая во внимание условия договора, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполненное обязательство, суд полагает, что размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости ненадлежащим образом исполненного обязательства, являющегося составной частью договора, а не от всей цены договора. Иное позволяло бы заказчику весь период строительства дома не оплачивать работы и он понес бы такую же ответственность, которая испрашивается ООО «Профи» в данном деле, что нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что за период с 31.08.2016г. по 27.03.2017г. с учетом поступившей оплаты 10.01.2017г. в размере 300 000 руб. взысканию подлежит неустойка в размере 79 610 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12), а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом неустойки. К тому же, условиями договора предусмотрены одинаковые санкции к сторонам в случае неисполнения обязательств по договору (п. 6.3 и п.6.4) и составляют 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем, заявленная сумма неустойки не является завышенной и необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена госпошлина в размере 12 800 руб. по платёжному поручению №181 от 27.06.2017, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в сумме 2 080 руб. относится на ответчика, в остальной части- на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность "ПРОФИ" удовлетворить частично:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Молодежный" (Орловская обл., Орел г, ул. Генерала ФИО5. д. 69, корп. 2, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "ПРОФИ" (<...> ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по договору от 29.10.2015 г. №260/105 года в размере 79 610 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 080 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига