Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А19-28274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28274/2018

30.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191002, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

третье лицо: гр. ФИО1

о взыскании 82 601 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2019г. до 16 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при участии представителя истца по доверенности ФИО2,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙСНАБ" (далее – ответчик, ООО «Сибстройснаб») о взыскании материального ущерба в размере 85 552 руб. 19 коп.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно представленного ходатайства просит суд взыскать с ответчика 82 601 руб. 01 коп. – материальный ущерб.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

В обоснование иска истец указал, 13.10.2017 в ходе проведения земляных работ механизированным способом по планировке площадки по адресу: п. Бадарма, 50,8 км от АТС-Эдучанка, работником ООО «СибСтройСнаб» оператором экскаватора ФИО1 был поврежден волоконно-оптический кабель ДПС-024К, ОК-744, принадлежащий ПАО «Ростелеком». 23.10.2017г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; повреждение произошло вследствие нарушения производителем работ требований, утвержденных Правительством РФ «Правил охраны линий и сооружений связи». Истец указал, что в результате повреждения волоконно-оптического кабеля ДПС-024К, ОК-744, принадлежащего ПАО «Ростелеком» причинены убытки в размере 82 601 руб. 01 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил. Судебная корреспонденция направлялась ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые отправления возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, была возвращена отделением почтовой связи с отметками: «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Третье лицо явку в судебное заседание также не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы истца, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Из представленного в дело акта № 8 о причинах происшествия, повлекшего повреждение линий и сооружений связи от 13.10.2017 следует, что 13.10.2017г. в 19 час. 30 мин. при обследовании линий и сооружений связи обнаружено место повреждения кабеля связи в количестве 40 метров ВОЛП ОК-744 ДПС-24 в 20 м. от трассы в п. Бадарма Усть-Илимского района, находящихся в зоне обслуживания ЗАО «РАДО» (структурное подразделение ОАО «Ростелеком»), принадлежащих ПАО «Ростелеком». Согласно выводам комиссии, при производстве работ в охранной зоне были допущены нарушения требований «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации»; причины: повреждение в результате выполнения земляных работ механизированным способом в охранной зоне без согласования и определения трассы пролегания, оборван кабель связи ВОЛП К-744; в качестве виновного лица установлено ООО «СибСтройСнаб» (л.д. 17).

Из искового заявления следует, что повреждения причинены работником ООО «СибСтройСнаб» оператором экскаватора ФИО1

23.10.2017г. по факту совершенного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указал истец, в результате указанных повреждений ПАО «Ростелеком» причинены убытки в размере 82 601 руб. 01 коп.

В этой связи 24.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате убытков.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 24.01.2018г. ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы истца, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» в обоснование заявленного искового заявления ссылается на то, что убытки причинены истцу в результате неправомерных действий ООО «СибСтройСнаб», следствием которых стало повреждение принадлежащего на праве собственности истцу кабеля связи в количестве 40 метров ВОЛП ОК-744 ДПС-24.

Принадлежность спорного кабеля истцу на праве собственности никем не оспаривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что повреждение спорного кабеля осуществлено работником ООО «СибСтройСнаб» ФИО1, при осуществлении работ по установке площадки автопавильона в п. Бадарма.

О наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СибСтройСнаб» свидетельствуют представленная в дело выкопировка из трудовой книжки (л.д. 62-65).

Факт наличия повреждений спорного кабеля подтверждается актом № 8 о причинах происшествия, повлекшего повреждение линий и сооружений от 13.10.2017г. (л.д. 16-17), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017г. (л.д. 30).

Ответчик факт наличия повреждений на спорном кабеле не оспорил.

В качестве возмещения убытков истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 82 601 руб. 01 коп. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет, справка о стоимости материалов, использованных на устранение повреждения от 15.10.2017г., акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017г.

Как ранее указывалось судом, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Ростелеком».

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 82 601 руб. 01 коп., размер государственной пошлины составляет 3 304 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 240880 от 12.11.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3 422 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 304 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 118 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙСНАБ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» 82 601 руб. 01 коп.– основной долг, 3 304 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСТЕЛЕКОМ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 118 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.