Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А76-31780/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5355/2022
г.Челябинск
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелеховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод», г.Карталы,

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора», с.Новониколаевка Карталинского района к

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственность в размере 7 245 878 рублей 40 копеек по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант»,

в отсутствие представителей сторон,



у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-31132/2018 удовлетворены требования ООО «Карталинский ремонтный завод» к ООО «Агрофирма Элефант» о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества заводу в размере 1 504 113,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.07.2019 в сумме 178 453,84 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств, неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи в размере 6 684 809,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2017 по 01.07.2019 в сумме 945 854,76 рублей, с последующим начислением процентов с 02.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств, неосновательное обогащение за пользование движимым имуществом - трал ЧМЗАП-93853 в размере 74 655 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 450,67 рублей за период с 29.08.2017 по 31.05.2018, с последующим начислением процентов с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-31132/2018 оставлено без изменения, жалоба ООО «Агрофирма Элефант» без удовлетворения.

В связи с неоплатой взысканной задолженности ООО «Карталинский ремонтный завод» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агрофирма Элефант» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2020 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу банкротстве ООО «Агрофирма Элефант» (№ А76-11987/2020).

Определением от 07.07.2020 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения дела о банкротстве ООО «Карталинский ремонтный завод» 20.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них непогашенных в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма Элефант» обязательств в размере 6263578,40 рублей (с учетом уточнений).

В процессе рассмотрения спора в арбитражный суд обратилось ООО «Агрофирма Аврора» с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 01.03.2021 заявление ООО «Агрофирма Аврора» принято к рассмотрению в рамках настоящего дела. С учетом уточнений и проведения зачетов ООО «Агрофирма Аврора» просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 1027499,03 рублей. Требования ООО «Агрофирма Аврора» основаны также на решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-31132/2018, право требования взыскания по которому было частично переуступлено Обществом «Карталинский ремонтный завод» Обществу «Агрофирма Аврора».

Заявления кредиторов мотивированы тем, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 были совершены ряд сомнительных сделок, направленных на вывод денежных средств должника, что послужило причиной банкротства ООО «Агрофирма Элефант» и причинило ущерб интересам кредиторов. ФИО3, являясь руководителем должника не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агрофирма Элефант» банкротом в порядке п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Ответчики в отзыве на исковые заявления существенных возражений не представили.

Истцы, ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав и оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 08.08.2020 ООО «Агрофирма Элефант» (ОГРН <***>) зарегистрировано 08.07.2015 по адресу: <...>. Учредителем Общества с момента его регистрации является ФИО1. В период с 08.07.2015 по 12.01.2020 директором должника являлась ФИО2, с 01.01.2020 по настоящее время – ФИО3.

В силу п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Истцы просят привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в подпункте 1 пункта 2, подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11, пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

На основании п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п.п.1).

В соответствии с п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (п.п.1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Ответственность, предусмотренная п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением вреда, причинённого имущественным правам кредиторов необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по ведению предпринимательском деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.10 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Обязанностью заявителя является доказывание наличия неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, и причинная связь с дальнейшими негативными последствиями, приведшими к несостоятельности (банкротству) должника, а лица, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

С момента создания ООО «Агрофирма Элефант» (08.07.2015) и по 01.01.2020 учредителем Общества являлся ФИО1, а директором - ФИО2.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2, являясь руководителем ООО «Агрофирма Элефант», действуя совместно с ФИО1, в целях неправомерного вывода денежных средств с предприятия в период с 09.01.2018 по 05.12.2019 перечислила с расчетного счета Общества на счет ФИО1 денежные средства в сумме 9566000 рублей, якобы, в качестве возврата займов. Вместе с тем, договоров займа, а также доказательств предоставления ФИО1 денежных средств Обществу «Агрофирма Элефант» в качестве займов не представлено.

Также ФИО2, действуя совместно с ФИО1, в целях неправомерного вывода денежных средств с предприятия в период с 09.02.2018 по 06.12.2019 перечислила с расчетного счета Общества на счет ФИО1 денежные средства в сумме 21411253,83 рублей, якобы, за оплату товара по договору поставки № 1 от 09.01.2018. Вместе с тем, договор поставки, а также доказательств поставки ФИО1 каких-либо товаров Обществу «Агрофирма Элефант» суду не представлено.

Кроме того, при наличии у ООО «Агрофирма Элефант» кредиторской задолженности перед ООО «Карталинский ремонтный завод» в размере 7245878 рублей 40 копеек, учредителем ФИО1 принято решение о выплате себе дивидендов, которые в период с 11.04.2018 по 09.11.2018 выданы ФИО1 в общей сумме 1668000 рублей.

Для проверки доводов истцов судом ответчикам было предложено представить финансово-хозяйственные документы в обоснование совершения спорных сделок.

Предложение суда ответчиками проигнорировано, испрашиваемые документы в подтверждение совершения хозяйственных операций суду не представлены, явка ответчиков (его представителя) не обеспечена.

При таких обстоятельствах у суда возникают обоснованные сомнения в совершении спорных платежей в адрес учредителя должника.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что невозможность погашения требования кредиторов вызвана совершением ответчиками ряда сделок, направленных на вывод денежных средств ООО «Агрофирма Элефант» в ущерб интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя (учредителя) зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств тому, что при совершении спорных сделок руководитель, а также учредитель должника действовали добросовестно и разумно. При этом, руководитель и учредитель должника, совершая вышеуказанные сделки, не имели намерений возвращать денежные средства ООО «Агрофирма Элефант», а сделки направлены на причинение ущерба кредиторам, что не соответствует принципам добросовестности в условиях обычного делового оборота и разумному предпринимательскому риску. В дальнейшем денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению без предоставления им какого-либо встречного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность доказательств в обоснование совершения ответчиками сделок, направленных на вывод денежных средств должника и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, что в результате повлекло банкротство предприятия, в материалы дела представлена, а ответчики (ФИО2 и ФИО1) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.


В обоснование привлечения ответчика ФИО3 субсидиарной ответственности по п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве, истцы ссылаются на то, что руководитель ООО «Агрофирма Элефант» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случаях и в сроки, установленные ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9).

Согласно п.8 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (п.9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п.12 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-31132/2018 взысканы с ООО «Агрофирма Элефант» в пользу ООО «Карталинский ремонтный завод» денежные средства в общей сумме 9392337,67 рублей.

Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-31132/2018 оставлено без изменения, жалоба ООО «Агрофирма Элефант» без удовлетворения.

Исследование балансов и отчетов предприятия за указанный период показало, что должник был не в состоянии удовлетворить требования кредитора по причине недостаточности имущества и денежных средств.

Таким образом, в течение 1 месяца с 21.11.2019 руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Назначенная с 01.01.2020 директором Общества ФИО3 в суд с заявлением о банкротстве ООО «Агрофирма Элефант» также не обратилась.

Доказательств принятия мер по погашению возникшей перед ООО «Карталинский ремонтный завод» задолженности суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств тому, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, при этом, ответчик приложил необходимые усилия для преодоления финансовых затруднений.

Вместе с тем, применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие; заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае таких обязательств у Общества не установлено, то есть у ООО «Агрофирма Элефант» не возникало более никаких обязательств после требований ООО «Карталинский ремонтный завод».

Истец также не представил сведения о дате прекращения ООО «Агрофирма Элефант» расчетов с иными кредиторами, равно как сведений о дате, когда размер обязательств ООО «Агрофирма Элефант» превысил размер его активов.

Кроме того, истцы не указали размер задолженности, возникшей после даты, когда, по мнению истцов, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве в суд.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.


Истцам при подаче исковых заявлений в суд, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2000000 рублей уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы иска, превышающей 200000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку суд считает необходимым требования истцов удовлетворить в сумме 7 245 878 рублей 40 копеек, а истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет относятся на ответчиков, а потому с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 29615 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.61.11, ст.61.12, ст.61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167- 170, 171, 176, 223 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, арбитражный суд



р е ш и л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» в порядке субсидиарной ответственности непогашенные в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма Элефант» обязательства в размере 6 218 379 рублей 37 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» в порядке субсидиарной ответственности непогашенные в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма Элефант» обязательства в размере 1 027 499 рублей 03 копеек.

В удовлетворении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант», - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 29615 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 29615 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.В. Зайцев