Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А66-14747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14747/2022
г.Тверь
19 мая 2023 года



(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.06.1991,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжением», <...>, помещ.313, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 25.05.2018,

третье лицо: ФИО3, Тверская область, г.Удомля, <...>.

о взыскании 4 105 632,97 руб.,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжением», г.Тверь, о взыскании 4 105 632,97 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определение от 08 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, Тверская область, г.Удомля, <...>.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27 марта 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей VolVo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> в результате которого транспортному средству VolVo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***> находящемуся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Топлевный альянс» причинены повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» - Полис №AI184714304 по страхованию транспортных средств (КАСКО). Случай признан страховым. Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Топлевный альянс» в размере 4 505 632,97 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, под управлением ФИО3 на встречную полосу, поскольку водителем не были учтены дорожные и метеорологические условия. Определением от 23 марта 2022 года серии 44 АА №029962 отказано в возбуждении дела об административном правонарушением в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» выплатило 400 000 руб.

Автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжением».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» (Арендодателем) и ФИО3 (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от 09 марта 2022 года №17. Предметом настоящего Договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

При необходимости Арендатору в дополнение к Договору может быть выдана доверенность на право временного владения и пользования транспортным средством (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды по договору является транспортное средство:

-MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (Грузовой тягач седельный), год выпуска 2015, V1N: WDB9340321L967459,двигатель №ОМ501LА ' V/3 54I974C0971429, шасси: WDB9340321L967459, цвет кузова: оранжевый, государственный номер <***> паспорт транспортного средства 78УУ807308;

-SCHMITZ SKO 24/L-134FP60COOL (Полуприцеп), год выпуска 2017, VIN: <***>, двигатель отсутствует, шасси: <***>, цвет: белый, государственный номер <***> паспорт транспортного средства 78 PM397013.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.5).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжением», г.Тверь, истец обратился в суд настоящим с иском о возмещении ущерба в размере 4 105 632,97 руб. в порядке суброгации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, т.е. того, кто является непосредственным причинителем вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия (27 марта 2022 года) транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> находилось в фактическом владении гражданина ФИО3 на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» (Арендодателем) и ФИО3 (Арендатором) договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 марта 2022 года №17, акта приема-передачи от 09 марта 2022 к договору от 09 марта 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении вышеназванного договора аренды, а также о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся штатным работником общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжением», г.Тверь, в материалах дела не имеется.

Представленными в материалы дела документами не подтверждено, что именно общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжением», г.Тверь, является лицом, ответственным за причинение ущерба, что повреждение автомобиля произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в связи с чем отсутствуют такие необходимые элементы для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу как противоправное действие (бездействие) и вина ответчика.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат достаточных данных о наличии у ответчика обязательств по возмещению вреда в порядке суброгации. У суда отсутствуют основания полагать, что действия (бездействия) ответчика являлись противоправными и повлекли повреждение транспортного средства и, как следствие, причинение вреда истцу в виде ущерба в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по делу.

Выдать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.06.1991, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 0,17 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита