Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А67-4564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4564/2020
г. Томск
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Маскайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования Город Томск в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 454 895,36 руб.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Брикс» (ИНН <***>),      ООО «Братство» (ИНН <***>), ООО «Томская строительная компания» (ИНН <***>), ООО «Армстрой» (ИНН <***>), ООО «Строительно-ремонтная компания» (ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЭкоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.07.2020 № 01-01-02-06/76, диплом ВБА 0437852,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 № 20, диплом КВ № 27325,

от Счетной палаты Города Томска – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, диплом БВС 0102539, ФИО4 по доверенности от 30.12.2020,

от ООО «Томская строительная компания» – ФИО5 по доверенности от 02.09.2019 № 1, диплом АВС 0896774,

от ООО «Братство» – ФИО6 по доверенности от 02.09.2020, предъявлено удостоверение адвоката,

от иных лиц – без участия (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование Город Томск в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 454 895,36 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением стоимости и объемов работ при выполнении муниципального контракта от 18.04.2017 № Ф.2017.117983 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск».

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях сослался на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в результате проведения Счетной палатой Города Томска контрольного мероприятия установлено, что при исполнении сторонами муниципального контракта от 18.04.2017 № Ф.2017.117983 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, вызванное неправомерным расходованием денежных средств в заявленном размере. В связи с изложенным истец полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, что, по расчету Счетной палаты Города Томска, составило 454 895,36 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что для правильного расчета стоимости перевозки грузов составляется транспортная схема доставки асфальтобетонного скола, подтверждающая дальность возки до каждого объекта. Указанная схема составлена ответчиком совместно с представителем заказчика ФИО7, в ней указано общее расстояние, которое и включается в сметный расчет. При этом транспортная схема частично составлена в соответствии с пунктами 1.3.3 и 1.3.4. ФССЦпг 03-21-01, а именно от пункта первой погрузки до пункта последней разгрузки и не включает в себя порожний пробег от и до местонахождения автотранспортного предприятия, т.е. в общее расстояние, предъявленное к оплате часть пробега, которая составляет 4,8 км (от пункта расположения автотранспортного предприятия на пр. Комсомольском, 66 до пункта первой погрузки на Московском тр., 109) не вошла, что истцом не опровергается. При расчете общего расстояния выводилась средняя величина, так как отсутствовала информация о пробеге каждого транспортного средства до конкретного места выгрузки асфальтобетонной крошки. Ввиду того, что в исполнительных схемах информация о местах разгрузки транспортных средств отсутствует, предоставленный истцом расчет объемов работ по транспортировке асфальтобетонного скола не основан на достоверных сведениях и не может быть принят судом.

Относительно применения повышающего коэффициента 1,2 к стоимости работ на ул. Дзержинского (от ул. Усова до пер. Нечевского) ответчик пояснил, что истец согласовал проведение работ в стесненных условиях, обуславливающих применение указанного коэффициента, в Проекте производства работ на ремонт улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» на 2017 г., утвержденного истцом, а также при составлении дефектной ведомости - Акт № 33/1, утвержденной истцом. Таким образом, заказчик злоупотребляет своими правами, требуя возврата части стоимости оплаты за работы в стесненных условиях после их утверждения. Представленные в материалы дела фотографии не являются надлежащим доказательством перекрытия движения на указанной улице и отсутствия стесненных условий, так как таким доказательством должен быть нормативный правовой акт Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. Тем не менее, истцом не представлено доказательств того, что такой акт был принят. Довод Счетной палаты Города Томска о том, что ООО «ЭкоДор» не осуществляло технический надзор на объекте по ул. Дзержинского, подлежит отклонению судом, так как в материалах дела имеются документы с подписями и печатями ООО «ЭкоДор».

Относительно предъявленных к взысканию неправомерно оплаченных средств в размере 54 446,85 руб. в связи с завышением площадей карт ремонта УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» указало, что на осмотре объекта по ул. Нарановича в июне 2018 г. представитель подрядчика отсутствовал, так как заказчик не приглашал подрядчика для составления акта, соответственно акт визуального осмотра и контрольных обмеров является недопустимым доказательством, а требование о возврате 45 827,60 руб. по ул. Нарановича не подлежит удовлетворению.

Указанный довод был снят ответчиком в судебном заседании 18.03.2021, после представления истцом акта визуального осмотра и контрольных обмеров от 09.03.2021, составленного совместно с представителем УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Ответчик в отзыве на исковое заявление также не согласился с требованием о взыскании переплаты в размере 198 454,16 руб., вызванной несоответствием фактической толщины слоя дорожного покрытия значениям, указанным в исполнительной документации, так как необходимо принимать во внимание допустимые отклонения от указанной в исполнительной документации толщины. По Коммунальному мосту с подходами Счетной палатой сделано 6 контрольных вырубок, из них только 2 (на границе участков S5, S6, S7 и S8) имеют отклонения, превышающие допустимые при приемке работ согласно требованиям СП 78.13330.2012. При том, что остальные 4 вырубки находятся в пределах отклонений (1 - до 10 мм, 3 - до 5 мм), Счетной палатой произведены расчеты и по картам S30, S31. Таким образом, уменьшение стоимости работ по объекту не может превышать 33 265 руб. По пер. Ботаническому Счетной палатой сделано 3 контрольных вырубки, отклонения результатов 2 вырубок (на границе участков S18, S19, S29 и 830) превышают допустимые. При том, что третья вырубка находится в пределах отклонений (до 10 мм), Счетной палатой произведены расчеты и по картам S40, S41. Таким образом, уменьшение стоимости работ по объекту не может превышать 83 189 руб. По Чекистскому тракту Счетной палатой сделано 6 контрольных вырубок, из них только 1 вырубка (на границе участков S10, S11) имеет отклонения, но не в минус, а в плюс, что исключает удержание денежных средств. При том, что остальные 5 вырубок находятся в пределах отклонений (до 5 мм), Счетной палатой произведены расчеты и по картам S50, S51, S27, S28. Поскольку показатели толщины покрытия на участках S30, S31, S40, S41, S50, S51, S27, S28 не превышают отклонений, допускавшихся при приемке работ, оснований для уменьшения стоимости работ не имеется.

Ответчик также указывает, что с учетом естественного уменьшения толщины дорожного покрытия в процессе его эксплуатации отклонения толщины на указанных участках могли возникнуть после сдачи результата работ ответчиком, данные отклонения не являются столь значительными, чтобы достоверно свидетельствовать о неосновательном обогащении подрядчика.

Определениями суда от 25.06.2020, 15.10.2020, 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Счетная палата Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Брикс» (ООО «Брикс»), общество с ограниченной ответственностью «Братство» (ООО «Братство»), общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (ООО «ТСК»), общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ООО «Армстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (ООО «СТРЕК»), муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (МБУ «Центр технического надзора»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» (ООО «ЭкоДор»).

Счетная палата Города Томска в отзыве на исковое заявление поддержала позицию истца по заявленным требованиям (л.д. 65-76 т. 5, л.д. 49-54 т. 6, л.д. 89-97 т. 10).

ООО «Братство» в отзыве на исковое заявление (л.д. 44-50, 52-54 т. 7) указало, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены им в соответствии с условиями договора субподряда от 11.05.2017 № 34-17; все выполненные работы были приняты с проведением технического надзора экспертами ООО «Судебная экспертиза» без замечаний. Указанные работы производились летом 2017 года, при этом контрольные вырубки произведены в период с 14.06.2018 по 20.06.2018; за период времени со дня сдачи работ до проведения контрольных вырубок имел место износ покрытия, связанный со специфическими условиями данного объекта, а также в связи с природно-климатическими условиями. Кроме того, невыполнение требуемых мероприятий со стороны эксплуатирующей организации также отрицательно повлияло на транспортно-эксплуатационные характеристики дорог, их преждевременную изнашиваемость и разрушение. В уменьшении толщины асфальтобетонного покрытия сверх нормативно установленного отсутствует вина подрядчика и субподрядчиков.

 ООО «СТРЕК» в отзыве на исковое заявление (л.д. 1-3 т. 10) указало, что все работы были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, приняты в полном объеме с проведением технического контроля и надзора специализированной организацией. На момент проверки Счетной палатой города Томска было выявлено, что в местах производства работ по Контракту ресурсо-снабжающими организациями г. Томска были выполнены земляные работы, при этом подрядчик не может нести ответственность за действия третьих лиц. На момент приемки работ, согласно протоколам вырубок, расхождений по толщине слоя не имелось; контрольные вырубки осуществлялись Счетной палатой Города Томска спустя год с момента передачи результатов выполненных работ, к указанному времени имел место естественный износ, что отразилось в результатах проведенных исследований.

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-70 т. 10) указало, что расстояния перевозки асфальтобетонного скола при составлении локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ были включены с учетом округлений в порядке, определенном в пункте 1.3.15 общих положений «ФССЦпг-2001. ФССЦпг 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены. Федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства»; транспортные схемы доставки от места хранения до каждого объекта ремонта утверждались заказчиком и подрядчиком. При осуществлении приемки работ по 1 этапу работ по ремонту дорог по ул. Дзержинского повышающий коэффициент 1,2 не применялся, так как при производстве работ движение транспорта по улице перекрывалось, локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ применение повышающего коэффициента не было предусмотрено. Приемка работ по ремонту автомобильной дороги на объекте «Коммунальный мост с подходами» произведена в установленном порядке, проверялось соответствие толщины слоев асфальтобетонного покрытия условиям контракта; отклонения от толщины, определенной дефектными ведомостями, локальными сметными расчетами были в допустимых пределах, поэтому приемка работ была произведена обоснованно.

ООО «Брикс», ООО «Армстрой», ООО «СТРЕК», МБУ «Центр технического надзора», ООО «ЭкоДор», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях истца и Счетной палаты Города Томска, каких-либо возражений относительно контррасчета ответчика не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что довод о недопустимости результатов контрольных обмеров на ул. Нарановича ввиду отсутствия представителя ответчика при производстве осмотра и обмеров, снимается.

Представители Счетной палаты Города Томска в судебном заседании поддержали позицию истца.

Представители ООО «Братство», ООО «ТСК» в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (заказчиком) от имени муниципального образования «Город Томск» и унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 18.04.2017 № Ф.2017.117983 (далее по тексту – Контракт, л.д.  10-26 т. 1).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.10.2017. Работы выполняются в соответствии с  предварительными заявками заказчика (пункт 2.3 Контракта).

Цена контракта составляет 326 759 500 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.32 муниципального контракта в случае, если после подписания актов о приемке выполненных работ будут обнаружены недостоверные (неправильно указанные) данные, в том числе завышенные объемы и стоимость выполненных работ, стороны составляют акт (протокол), в котором указывают размер излишне выплаченных денежных средств. Излишне (неправильно) выплаченные денежные средства на основании подписанного сторонами акта подрядчик обязан возвратить.

В силу раздела 7 муниципального контракта от 18.04.2017 № 2017.117983 контроль за качеством работ, объемом выполняемых работ осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации. При исполнении данного контракта для осуществления технического надзора привлечено МБУ «Центр технического надзора», ООО «ЭкоДор».

Во исполнение указанного муниципального контракта УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» с привлечением субподрядчиков (ООО «Брикс», ООО «Братство», ООО «ТСК», ООО «Армстрой», ООО «СТРЕК», л.д. 95-141 т. 5) выполнило работы по ремонту дорог общего пользования. В частности, ответчиком выполнялись ремонтные работы, в том числе, на улицах: ФИО8, ФИО6, Лесотехническая (с. Тимирязевское), ФИО9, Береговая, Летняя, Солнечная, ФИО10, Гоголя, Нарановича, С.Лазо, Чекистский тракт, переулке Ботаническом, Коммунальном мосту с подходами.

По итогам выполнения работ по Контракту подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы и оплатил их в полном объеме, что не оспаривается сторонами

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 22.08.2017 № 4/1, от 22.08.2017 № 4/2 от 22.08.2017 № 4/3, от 31.08.2017 № 4/4, от 31.08.2017 № 4/5 от 11.09.2017 № 4/8, от 11.09.2017 № 4/10, от 24.09.2017 № 4/36, от 09.10.2017 № 4/40, от 10.10.2017 № 5/3, от 11.10.2017 № 6/3, от 27.10.2017 № 7/3, от 30.11.2017 № 6/7 (л.д. 2-150 т. 3, л.д. 1-10 т. 4).

В подтверждение оплаты указанных актов в полном объеме представлены платежные поручения от 19.09.2017 № 299869, от 19.09.2017 № 299868, от 19.09.2017 № 299867, от 19.09.2017 № 299866, от 19.09.2017 № 299865, от 09.10.2017 № 322077, от 27.12.2017, от  27.12.2017 № 444171, от 27.12.2017 № 444192, от 27.12.2017 3 444201, от 27.12.2017 № 444200.

28.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, согласно которому стороны расторгли муниципальный контракт, определив, что стоимость фактически выполненных по Контракту работ составила 325 316 348,90 руб. (л.д. 1 т. 3).

В 2018 году Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности и эффективности расходования в 2017 году бюджетных средств на ремонт дорог, в том числе выделенных бюджету муниципального образования «Город Томск» в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы в Томской области». Цель контрольного мероприятия: анализ планирования и организации работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», соблюдения законодательства о закупках при формировании и исполнении муниципальных контрактов, заключенных в целях проведения в 2017 году работ по ремонту дорог, проверка фактически выполненных объемов работ их стоимости и качества.

По итогам проверки составлен акт от 28.08.2018, согласно которому выявлены нарушения при исполнении муниципального контракта № 18.04.2017 № Ф.2017.117983, заключенного истцом и ответчиком.

Счетной палатой Города Томска было установлено, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 расстояние перевозки асфальтобетонного лома по объектам принималось в соответствии с транспортными схемами доставки; при определении плеча доставки асфальтобетонной крошки расстояние принималось с учетом обшей протяженности подлежащей ремонту части объектов, а не до рабочей зоны (места укладки в дело), что привело к неправомерным расходам в размере 26 822,85 руб., в том числе при выполнении работ: по ул. ФИО8 – в размере 2 426,58 руб. (КС-2 № 4/1); по ул. ФИО6 – в размере 1 531,23 руб. (КС-2 № 4/2); по ул. Лесотехническая (с. Тимирязевское) в размере 5 903,89 руб. (КС-2 № 4/3); по ул. ФИО9 в размере 5 117,34 руб. (КС-2 № 4/4); по ул. Береговая – в размере 9 900,65 рублей (КС-2 № 4/5); по ул. Летняя – в размере 1 190,44 руб. (КС-2 № 4/8); по ул. Солнечная – в размере 752,71 руб. (КС-2 № 4/10). Контрольный расчет приведен в приложении № 23 к акту проверки (л.д. 51-53 т. 4).

Как следует из пояснений ответчика, для определения расстояния до места выгрузки асфальтобетонного скола им принималось расстояние до середины объекта, согласно представленным транспортным схемам.

В материалы дела представлены транспортные схемы доставки асфальтобетонного скола по указанным 7 объектам (л.д. 55-104 т. 6), в которых прописаны маршруты движения а/самосвалов и общее расстояние маршрута до объекта. Указанные транспортные схемы составлены и подписаны заместителем председателя комитета по благоустройству, дорожному хозяйству – начальником отдела содержания и эксплуатации объектов благоустройства и контроля за сохранностью дорог управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска ФИО7 и заместителем начальника службы содержания объектов внешнего благоустройства УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ФИО11 В схемах имеется указание на то, что транспортные схемы составлены для включения общего расстояния в сметный расчет.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на основании транспортных схем внесены изменения в локальный сметный расчет к Контракту.

Принимая во внимание, что сметная стоимость строительных материалов, изделий и конструкций включает в себя затраты по их доставке от приобъектного склада до рабочей зоны (место укладки в дело), учтенные нормами ГЭСН-20О1 (пункт 4.1.2 МДС 81-32.2003), расстояние перевозки асфальтобетонной крошки при составлении транспортной схемы доставки следует определять от места хранения до рабочей зоны (места укладки в дело) с учетом пункта 1.3.15 общих положений «ФССЦпг-2001. ФССЦпг 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены. Федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства», согласно которому при определении платы зa перевозку груза неполные 0,5 км не учитываются, а 0,5 км и более принимаются как целый километр.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом того, что в условия Контракта, в том числе в локальные-сметные расчеты, являющиеся приложениями к Контракту, по соглашению сторон не были внесены положения об определении платы за перевозку грузов (асфальтобетонного лома) исходя из среднего расстояния от места загрузки до объекта (то есть до середины объекта), подрядчик неправомерно руководствовался усредненными величинами для определения стоимости фактически выполненных работ по контракту в части расчета стоимости перевозки асфальтобетонного лома до объектов по ул. ФИО8, по ул. ФИО6, по ул. Лесотехническая (с. Тимирязевское), по ул. ФИО9, по ул. Береговая, по ул. Летняя, по ул. Солнечная.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.02.2021 пояснила, что математический расчет переплаты за доставку асфальтобетонной крошки до объектов по ул. ФИО8, по ул. ФИО6, по ул. Лесотехническая (с. Тимирязевское), по ул. ФИО9, по ул. Береговая, по ул. Летняя, по ул. Солнечная, подрядчиком не оспаривается, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного судом признается доказанным факт наличия переплаты за доставку асфальтобетонной крошки до объектов по ул. ФИО8, по ул. ФИО6, по ул. Лесотехническая (с. Тимирязевское), по ул. ФИО9, по ул. Береговая, по ул. Летняя, по ул. Солнечная в размере 26 822,85 руб.

В обоснование заявленных требований в части взыскания 174 171,50 руб. неосновательного обогащения истец сослался на необоснованное применение в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 № 6/7 к стоимости выполненных работ повышающих коэффициентов 1,2 согласно пункту 3.1 приложения 27.3 общих положений части 27 сборников ФЕР «Автомобильные дороги», учитывающих особые условия работ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что работы по ремонту объекта «ул. Дзержинского» осуществлялись в два этапа: ремонт дороги ул. Дзержинского – первый этап работ (принят по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2017 № 6/6); ремонт дороги на заездах ул. Дзержинского (от ул. Усова до пер. Нечевского) – второй этап работ (принят по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 № 6/7). Технический надзор за ходом выполнения работ и приемку работ по ул. Дзержинского осуществляли 2 организации: по первому этапу – МБУ «Центр технического надзора», по второму этапу – ООО «ЭкоДор».

Стоимость работ по ремонту ул. Дзержинского (первый этап) согласно локальному сметному расчету № 02-01-06 составила 7 427 263,19 руб., применение коэффициента 1,2, учитывающего усложняющие условия производства работ, при расчете стоимости работ предусмотрено не было (л.д. 112-121 т. 6). Сдача-приемка выполненных работ по первому этапу была оформлена актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2017 № 6/6, подписанным представителями заказчика, подрядчика, МБУ «Центр технического надзора». Согласно указанному акту стоимость работ определялась без применения повышающих коэффициентов, учитывающих особые условия работ.

При этом в предварительный локальный сметный расчет № 02-01-10 (л.д. 125-144 т. 6) стоимости работ, подлежащих выполнению по второму этапу работ, дополнительно включены затраты, увеличивающие стоимость работ по первому этапу за счет применения к сметной стоимости работ первого этапа коэффициента 1.2, учитывающего производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой, в связи с чем стоимость работ была увеличена на 174 171.50 руб. В акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 № 6/7 также была включена указанная сумма и, соответственно, оплачена заказчиком. При этом, в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.10.2017 № 6/6 (по первому этапу работ) к работам первого этапа указанный коэффициент не применен.

Из письма муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» от 06.11.2020 № 1359 (л.д. 149 т. 8) следует, что повышающий коэффициент 1,2, предусмотренный при производстве работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой, не применялся, поскольку ремонт указанной дороги производился с перекрытием движения транспорта на ремонтируемых участках дороги. Представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 1-6 т. 9) подтверждаются обстоятельства, указанные МБУ «Центр технического надзора». Доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ООО «ЭкоДор», данным в судебном заседании 16.02.2021, указанным лицом осуществлялся контроль за выполнением второго этапа работ на ул. Дзержинского, при этом полное перекрытие дороги при выполнении второго этапа работ не осуществлялось.

Ввиду изложенного, довод ответчика о том, что согласно документам, подписанным ООО «ЭкоДор», имели место стесненные условия работы на указанном объеме при выполнении первого этапа работ, судом не принимается, так как указанной организацией осуществлялся технический надзор за производством работ, относящимся ко второму этапу работ, отраженных в ином акте по форме КС-2. Материалами дела не подтверждается, что указанное лицо имело полномочия согласовывать применение повышающего коэффициента к работам, относящимся к первому этапу работ на ул. Дзержинского, надзор за производством которых осуществляло МБУ «Центр технического надзора».

Признавая доказанным факт наличия переплаты в размере 174 171,50 руб. в связи с необоснованным применением коэффициента 1.2, учитывающего особые условия работ, суд исходит из того, что оплата фактически выполненных работ должна производиться с учетом фактических условий и обстоятельств их выполнения. При этом доказательств производства работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.10.2017 № 6/6, в стесненных условиях, в материалы дела не представлено, соответственно, правомерность включения указанного коэффициента в акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 6/7 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не доказана.

В обоснование исковых требований в части взыскания 54 446,85 руб. неосновательного обогащения истец указывает на завышение площадей карт ремонта.

Как следует из искового заявления, проведенными в ходе контрольного мероприятия выборочными визуальными осмотрами и контрольными обмерами участков автомобильных дорог, на которых в 2017 году УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» проводились работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», установлено завышение площадей карт ремонта в актах по форме КС-2, повлекшее за собой завышение стоимости выполненных работ, соответственно, неправомерное использование бюджетных средств на их оплату в том числе:

-   по ул. ФИО10 35-41 (приложение № 28 к акту проверки) завышение площади ремонта составило 0.56 м2 на сумму 697.32 руб.;

-   по ул. Гоголя (от пр. Фрунзе до ул. ФИО10) (приложение № 29 к акту проверки) завышение площади ремонта составило 3.93 м2 на сумму 4 314.86 руб.;

-   по ул. Нарановича (приложение № 30 к акту проверки) завышение плошали ремонта составило 40.95 м2 на сумму 45 827.60 руб.;

- по ул. Лазо (приложение № 31 к акту проверки) завышение площади ремонта составило 5.09 м2 на сумму 3 607.07 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты визуального осмотра и контрольных обмеров от 06.06.2018 и от 13.06.2013 (л.д. 145-147 т. 6), при составлении которых присутствовали инспектор Счетной палаты Города Томска, представитель управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (советник отдела содержания и эксплуатации объектов благоустройства и контроля за сохранностью дорог ФИО12), представитель подрядной организации, представители субподрядных организаций. Исключением является акт от 13.06.2018 по объекту «ул. Нарановича», при составлении которого представитель УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не участвовал.

При этом 09.03.2021 сторонами спора с участием инспектора Счетной палатой Города Томска произведен повторный осмотр указанного объекта, по результатам которого составлен акт визуального осмотра и контрольных обмеров, из которого следует: контрольным замером карты № 7 установлено несоответствие ее размеров исполнительной документации; фактическая общая площадь данных карты равна 167,7 м2, вместо 208,65 м2 согласно исполнительной документации, что подтверждает завышение площади ремонта на 40.95 м2.

Указанные результаты проверок ответчиком не оспорены, контррасчеты размера переплаты в указанной части не представлены.

Довод УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о недопустимости в качестве доказательства по делу акта от 13.06.2018 по объекту «ул. Нарановича» ввиду отсутствия представителя ответчика при производстве осмотра и обмеров был снят ответчиком в судебном заседании 18.03.2021 с учетом представления в материалы дела акта от 09.03.2021.

Ссылки ООО «СТРЕК» на то, что выявленное завышение площадей карт ремонта связано с производством ресурсоснабжающими организациями г. Томска земляных работ в местах проведения ремонтных работ ответчиком, судом отклоняются на основании показаний свидетеля ФИО12 (советника отдела содержания и эксплуатации объектов благоустройства и контроля за сохранностью дорог), присутствовавшей при производстве контрольных обмеров, которая в судебном заседании 21.12.2020 пояснила следующее.

В рамках муниципального контракта от 18.04.2017 № Ф.2017.117983 по адресу ул. С. Лазо, д. 20 выполнялся ремонт двух карт (квадратов): одна находилась непосредственно на ул. Сергея Лазо, 20, вторая – на пересечении ул. С. Лазо и ул. Беринга. Ресурсоснабжающими организациями была разрушена (было видно, что проводились раскопки) карта на перекресте ул. С. Лазо и ул. Беринга; карта, находящаяся непосредственно на ул. С. Лазо, 20 оставалась не поврежденной. В ходе проверки контрольные замеры производились в отношении карты, расположенной непосредственно на ул. С. Лазо. 20, на основании имеющейся документации.

Ввиду изложенного, суд полагает доказанным факт завышения площадей карт ремонта в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанным объектам и факт переплаты в размере 54 446,85 руб.

По результатам проверки Счетной палатой Города Томска истец также ссылается на неправомерную оплату ответчику денежных средств за работы на объектах: Коммунальный мост с подходами, пер. Ботанический, ул. Чекистский тракт в общей сумме 198 454,16 руб. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, выразившимся в несоответствии  фактической толщины асфальтобетонных покрытий, предусмотренной Контрактом, и принятой к учету в актах по форме КС-2.

На момент подписания актов о приемке выполненных работ качество работ, в том числе, в части толщины асфальтобетонного покрытия, соответствовало условиям спорного контракта, что подтверждается протоколами испытаний вырубки из горячей асфальтобетонной смеси (л.д. 148-150 т. 6, л.д. 1-38 т. 7).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества работ в течение 48 месяцев на проведение работ по ремонту автомобильных дорог сплошным слоем на всю ширину объекта, в течение 12 месяцев на проведение работ по ремонту автомобильных дорог технологическими картами и ремонт автомобильных дорог с применением асфальтобетонного скола и иных работ, предусмотренных контрактом, за исключением работ по установке бордюрного камня и ремонта колодцев, для которых гарантийный срок – 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В период действия гарантийных обязательств для проверки качества и объема выполненных работ Счетной палатой Города Томска была привлечена специализированная организация ООО «Судебная экспертиза», которой были выполнены вырубки асфальтобетонного покрытия с последующим замером толщины слоя, по итогам составлены акты экспертного исследования.

В результате указанных контрольных мероприятий выявлены отклонения фактической толщины асфальтобетонного покрытия от параметров, указанных в Контракте.

Так, в отношении объекта «Коммунальный мост с подходами» при заявленной толщине покрытия 40 мм установлено, что фактическая толщина покрытия на участках S7, S8 (здесь и далее – обозначения участков в соответствии с исполнительными схемами) составляет 31,5 мм, на участках S5, S6 – 34,43 мм, на участках S30, S31 – 34.1 мм.

В отношении объекта «переулок Ботанический» при заявленной толщине покрытия 50 мм фактическая толщина покрытия на участках S18, S19 составляет 35,5 мм, на участках S29, S30 – 37,82 мм, на участках S40, S41 – 44,25 мм.

В отношении объекта «улица Чекистский тракт» при заявленной толщине покрытия 40 мм фактическая толщина покрытия на участках S10, S11 составила 51,24 см.

Обстоятельства, установленные в результате контрольных вырубок, ответчиком и другими участвующими в деле лицами документально не опровергнуты, доказательства недостоверности выводов, изложенных в представленных Счетной палатой Города Томска  экспертных заключениях, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, суд учитывает, что необходимо не только установить соответствие фактической толщины покрытия, уложенного на конкретном исследованном участке, показателям толщины покрытия, указанным в исполнительной документации, а также принимать во внимание допустимые установленные СП78.13330.2021 отклонения от указанной в исполнительной документации толщины (+/-10 мм для 10 % определений и +/- 5 мм для 90 % определений).

Из расчета Счетной палаты Города Томска (л.д. 58-60, 67-72 т. 4) следует, что при определении неправомерно уплаченной суммы в связи с отклонением толщины покрытия не учтена возможность отклонений +/-10 мм для 10 % определений.

В связи с изложенным, суд принимает расчет ответчика в указанной части (л.д. 36-41 т. 10), исключая из расчета участки S30, S31 на объекте «Коммунальный мост с подходами», S40, S41 на объекте «переулок Ботанический»,  S10, S11 на объекте «улица Чекистский тракт», относя их к числу отклонений входящих в 10 % определений с допустимыми отклонениями +/-10 мм.

Таким образом, размер переплаты по объекту «Коммунальный мост с подходами» составил 33 256,48 руб., по объекту «переулок Ботанический» - 83 188,62 руб. По объекту «улица Чекистский тракт» факт переплаты судом не установлен.

Доводы ответчика и третьих лиц – «Братство», ООО «СТРЕК» о том, что поскольку вырубки проводились экспертной организацией по истечении длительного периода времени, прошедшего с момента укладки асфальтобетонного покрытия, то его толщина могла уменьшиться в процессе эксплуатации дорог, судом отклоняется.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности требований заказчика в полном объеме по следующим причинам.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта от 18.04.2017 № Ф.2017.117983 подрядчик предоставил гарантию качества работ по ремонту улично-дорожной сети в течение 48 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Контрольное мероприятие, в рамках которого были выполнены экспертные исследования толщины асфальтобетонного покрытия на отдельных участках отремонтированных дорог, проведено Счетной палатой Города Томска по истечении 11 месяцев после выполнения работ ответчиком и привлеченными им субподрядчиками; следовательно, в период проведения контрольного мероприятия не истекло даже половины гарантийного срока.

Кроме того, из дополнительных пояснений Счетной палаты Города Томска следует, что вырубки отбирались не в полосе наката (где происходит основной износ покрытия) (л.д. 53 т. 6)

При этом ответчиком, субподрядчиками не приведено какое-либо документальное обоснование действительной возможности столь существенного уменьшения толщины дорожного покрытия на некоторых участках по естественным причинам в пределах гарантийного срока (изложенная позиция подтверждается судебной практикой –  (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А67-6889/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Возникновение у ответчика обязательств из неосновательного обогащения истец связывает с получением ответчиком излишней оплаты за выполненные работы вследствие недостоверности сведений о видах, объемах и стоимости работ, указанных в исполнительной документации (исполнительных схемах) и актах о приемке выполненных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу данных норм заказчик (в том числе по муниципальному контракту) вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и  оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, которая определена согласованной сторонами сметой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку заказчиком и Счетной палатой Города Томска  после приемки и оплаты работ установлено несоответствие видов, объемов и стоимости работ, указанных в актах о приемке, фактически выполненным работам, и необоснованная оплата ответчику работ, выполненных в меньшем объеме или при иных условиях, Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска правомерно предъявлены требования о возврате излишне выплаченной по муниципальному контракту 18.04.2017 № Ф.2017.117983 денежной суммы в размере 372 886,30 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 372 886,30 руб.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из уточненных исковых требований, составляет 12 098 руб.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 372 886,30 руб. основной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 916,96 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           С.Г. Аксиньин