Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А32-45481/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45481/2016
г. Краснодар
11 апреля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2017г. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Тульская область, г. Ефремов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ставропольский край, г. Новоалександровск,

о взыскании 122 351 854 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- доверенность от 22.11.2016г.,

от ответчика: ФИО2- доверенность от 14.02.2017г.,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕА» о взыскании 122 351 854 руб. 91 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 117 124 055 руб. убытков, причиненных истцу утратой сданной на хранение сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив правомерность уменьшения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уменьшении размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с вступлением в судебный процесс нового представителя и необходимостью ознакомления с делом.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения.

Для ознакомления с материалами дела, в судебном заседании, проходившем 16 февраля 2017г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 20 февраля 2017 г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕА» (далее по тексту - хранитель, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее по тексту – поклажедатель, истец) подписали договор хранения № 004-ДЕ-19-07-2016 от 19 июля 2016г., по условиям которого хранитель принял на себя обязательство в период действия договора принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар и возвратить его в сохранности по первому требования поклажедателя.

Согласно пункту 1.2 договора товаром в целях настоящего договора именуются: зерновые и масличные культуры урожая 2016г. Качество завезенного на хранение товара определяется карточкой анализа зерна, выдаваемой хранителем.

Количество завезенного товара определяется товарно-транспортными накладными.

Согласно условий договора истец передал на хранение ответчика сельскохозяйственную продукцию:

- пшеница 4 класса в количестве 15 000 тонн, что подтверждается квитанциями формы ЗПП-13 № 11 от 30.08.2016г. в количестве 7 000 000 кг; № 6 от 16.08.2016г. в количестве 2 000 000 кг., № 8 от 23.08.2016г. в количестве 3 000 000кг., № 1 от 22.07.2016г. в количестве 1 000 000 кг., № 4 от 08.08.2016г. в количестве 2 000 000 кг.

-кукурузу в количестве 6 000 тонн, что подтверждается: квитанциями формы ЗПП-13 № 14 от 05.10.2016г. в количестве 2 000 000 кг., № 16 от 10.10.2016г. в количестве 2 000 000 кг., № 19 от 20.10.2016г. в количестве 1 000 000 кг., № 13 от 19.09.2016г. в количестве 1 000 000 кг.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 2796 от 11.10.2016г., в котором просит подготовить к отгрузке железнодорожным транспортом 11900+/- 5 процентов тонн пшеницы 4-го класса урожая 2016г. в период с 17.10. по 15.11.2016г.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 2881 от 19.10.2016г., с просьбой подготовить к отгрузке железнодорожным транспортом 4000 тонн кукурузы урожая 2016г. в период с 09-25 ноября.

Ответчик осуществил частичную отгрузку сельскохозяйственной продукции, принадлежащей истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Юнион» произвели проверку наличия товара, по результатам проверки было установлено отсутствие кукурузы и пшеницы 4-го класса. Отсутствие товара подтверждается справками № 2016/292-02, № 2016/292-01 о наличии товара.

Стороны подписали акт – подтверждение отсутствия товара, переданного на хранение в рамках исполнения договора хранения № 004-ДЕ-19-07-2016 от 19 июля 2016г., в данным актом стороны подтверждают и фиксируют неисполнение обязательств хранителем на момент подписания акта хранитель подтверждает отсутствие на хранение товар в количестве:

-пшеница 4-го класса в количестве 8 990.85 тонн,

-кукуруза в количестве 5 000 тонн.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 3229 от 18.11.2016г., в которой просит возместить стоимость фактически отсутствующего товара в сумме 127 614 905 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также отсутствие возмещения стоимости утраченного товара явилось основанием обращения истца с исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу закона, хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. Наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства возврата спорного товара ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование истца о обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 85050 от 28.11.2016г., и 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается платежным поручением № 85051 от 28.11.2016г.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» 117 124 055 руб. убытков, а также 203 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.Х. Ташу