Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-45518/2019

Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45518/19
25 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Котельники Московской области (140054, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001, дата регистрации - 03.01.1992)

доп.адрес: 140054, <...>; к

ООО «МАРИАМ» (140055, <...> комната 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 502701001, генеральный директор: ФИО2)


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

с участием лиц согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариам» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 12.04.2011 № 441 аренды земельного участка, с кадастровым номером 50:22:0050102:110 на общую сумму в размере 7193 791 руб. 94 коп., из которых:

-  задолженность за период с 11.08.2017 по 26.03.2019 в размере 6 376 042 руб. 28 коп.;

-  неустойку за период с 12.08.2017 по 07.10.2019 в размере 817 749 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом уточнения (уменьшения) исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, не истек срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", соответственно, ответчика нельзя считать ликвидированным. Кроме того, 30.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о подаче Администрацией заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

На момент нового рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области запись о ликвидации ООО «Мариам» в ЕГРЮЛ не внесена.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные акты по настоящему делу размещались в картотеке арбитражных судов в сети интернет в установленном порядке.

В силу части 6 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом того, что ответчик активно пользовался принадлежащими ему правами, представляя в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 81-82), возражения на иск (л.д. 83-84, 87-88), представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2019 (л.д. 100), а также знакомился с материалами дела.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда и воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между  истцом и ООО «РиндТЕХ» заключен договор от 12.04.2011 № 441 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:110, площадью 8690 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для общественно-делового и гражданского строительства, в границах указанных на плане земельного участка с установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, противопожарных норм, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 договора аренды от 12.04.2011 № 441, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до пятого числа следующего за отчетным месяцем текущего года, а за ноябрь и декабрь текущего года – до пятнадцатого ноября текущего года. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок, начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной суммы з каждый день просрочки.

ООО «РиндТЕХ» в рамках договора от 31.07.2017 уступило ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.04.2011 № 441.

Вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. За период с 11.08.2017 по 26.03.2019 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 376 042 руб. 28 коп., на которую истцом начислены пени за период с 12.08.2017 по 07.10.2019 в размере 817 749 руб. 66 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 11.08.2017 по 26.03.2019 составляет 6 376 042 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет, возражений против расчета истца не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения также не представлены.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию.

Согласно договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

На основании договора аренды истец начислил пени за период с 12.08.2017 по 07.10.2019 в размере 817 749 руб. 66 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) (пункт 71).

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Таких заявлений ответчиком не сделано, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией и копией квитанции о ее отправке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).


Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАРИАМ» в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области общую сумму в размере 7193 791 руб. 94 коп.,из которых:

- задолженность за период с 11.08.2017 по 26.03.2019 в размере 6 376 042 руб. 28 коп.;

- неустойка за период с 12.08.2017 по 07.10.2019 в размере 817 749 руб. 66 коп.

2. Взыскать с ООО «МАРИАМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 969 руб.  за рассмотрение дела в арбитражном суде.


 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                    Кузьмина О.А.