Решение от 29 января 2019 г. по делу № А12-40457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-40457/2018
г. Волгоград
29 января 2019г.
Резолютивная часть изготовлена 14 января 2019 года, полный текст изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Буланкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:1027700042413 ИНН:7710045520) о взыскании суммы, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление иска в размере 300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2018 на ул. Бульвар 30 лет Победы д. 27Б г. Волгограда с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ЕЕЕ 1025149597, СПАО «РЕСО-Гарантия») собственник, ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки LADA 217230, государственный регистрационный номер С161ВВ 34 (страховой полис серия ЕЕЕ 1012614189, ООО «СК «Согласие») водитель, ФИО3.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром, что подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг и отчетом об исполнении агентского договора.

Расходы на оказанные услуги составили 6500 руб.

16.03.2018. истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере расходов по оплате услуг аварийного комиссара по рассматриваемому страховом случаю.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) Верховный Суд РФ указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования №18-49722 от 16.03.2018 соответствует требованиям ГК РФ, его условия не противоречат законодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемого права.

Право решения вопроса о необходимости привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров является официально разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

По мнению суда, отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости по сути является запретом на привлечение участником ДТП аварийных комиссаров для оформления документов, что не может быть допустимым.

В определении от 28.04.2015 №18-КГ15-45 Верховным Судом Российской Федерации была высказана правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. Верховный Суд РФ указал, что Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Ссылка нижестоящего суда на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба не являлись необходимыми была отклонена Верховным Судом в связи с тем, что указанные расходы непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что размер заявленных расходов является разумным и обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. суд отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает судебные расходы разумными в сумме 5000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины и в сумме 600 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:1027700042413 ИНН:7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков