Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А41-17319/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» июля 2020 года Дело № А41-17319/2020

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВИРАГРУПП" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3999600 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 11.02.2020 г.

от ответчика,

установил:

ООО "ВИРАГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600137729) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 3300000 руб. 00 коп. основного долга по договору беспроцентного займа № 1 от 02.12.2019 и 699600 руб. 00 коп. неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. 810 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору займа ответчику был предоставлен займ в сумме 3300000 руб. 00 коп., однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка начислена за период с 17.12.2019 по 15.07.2020 в соответствии с п. 3.1 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 02.12.2019 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3300000 руб. 00 коп. на срок до 02.12.2019, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения вышеназванной суммы займа подтверждается платёжным поручением № 1895 от 02.12.2019 и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа.

Претензия истца о погашении задолженности последним оставлена без реагирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом к взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 699600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 15.07.2020.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 3.1), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 17.12.2019 по 15.07.2020 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ВИРАГРУПП" 3300000 руб. 00 коп. основного долга, 699600 руб. 00 коп. неустойки и 40226 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2772 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских