Решение от 19 января 2022 г. по делу № А39-8616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8616/2021
город Саранск
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 6301 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 руб. 41 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность ЦДТВ-160Д от 22.04.2020 (сроком действия по 26.05.2023),

от ответчиков: представители не явились,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Пензенского территориального участка Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее по тексту – ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск (далее по тексту – Администрация Октябрьского района г.о.Саранск, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6301 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 05.08.2021 в сумме в сумме 147 руб. 41 коп.

Исковые требования основаны на доводах о неисполнении ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, распложенное в многоквартирном по адресу: г.Саранск, <...>, в период с января 2021 года по апрель 2021 года.

Определением суда от 26.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (далее по тексту – Администрация г.о.Саранск, ответчик).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), своих представителей в суд не направили, отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что Пензенский территориальный участок Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО "РЖД" является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Саранск (постановление Администрации г.о. Саранск от 14.07.2021 №1069).

Сопроводительным письмом от 09.02.2021 ОАО "РЖД" направлен в адрес Администрации Октябрьского района г.о. для подписания проект договора, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии, в отношении объекта (свободного жилого помещения), расположенного по адресу: г.Саранск, <...>.

Администрацией Октябрьского района г.о. Саранск в адрес ОАО "РЖД" подписанный экземпляр договора на отпуск и потребление тепловой энергии возвращен не был.

В период с января 2021 года по апрель 2021 года истцом поставлена тепловая энергия в жилое помещение, распложенное по адресу: г.Саранск, <...>, на оплату которой Администрации Октябрьского района г.о. Саранск выставлены счета на общую сумму 6301 руб. 43 коп.

Ответчиком поставленная тепловая энергия не оплачена, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.04.2021 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в отношении жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Саранск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2021 №КУВИ-002/2021-109607017.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, от имени муниципального образования городской округ Саранск на основании пункта 1 статьи 215, пунктов 1, 2 статьи 124, статьи 125 ГК РФ осуществляет Администрация г.о.Саранск.

Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ отдельный договор поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем тепловые сети спорного многоквартирном дома непосредственно присоединены к централизованным тепловым сетям истца, в результате чего последний в отопительный период осуществлял поставку тепловой энергии в целях отопления указанного дома.

Фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с января 2021 года по апрель 2021 года истцом в отношении спорного многоквартирного дома оказывались коммунальные услуги по отоплению, в принадлежащее ответчику жилое помещение поставлена тепловая энергия в количестве 35,698 Гкал на сумму 6301 руб. 43 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами с указанием объема и стоимости поставленной тепловой энергии.

Размер коммунальных платежей определен истцом в соответствии Правилами №354 по формуле 3 (пункт 3 раздела 1 Приложения №2 Правил №354), применяемой в случае оснащения многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и тарифами, установленными Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия №226 от 16.12.2020.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих прекращение на основании статьи 235 ГК РФ права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, <...>, равно как и доказательств передачи указанного помещения третьему лицу по договору социального найма, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в принадлежащем ответчику жилом помещении в спорный период никто не проживал, плата за коммунальную услугу по отоплению в силу прямого указания закона подлежит взысканию с лица, осуществляющего функции собственника муниципального имущества, – Администрации г.о.Саранск.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме 6301 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика – Администрации г.о.Саранск в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 05.08.2021 в сумме 147 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 стать 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 153 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных указанной частью размеров пеней не допускается.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 ГК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Расчет процентов за период с 10.02.2021 по 05.08.2021 проверен судом.

Произведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика, поскольку сумма процентов не превышает размер законной неустойки, подлежащей начислению с учетом установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за коммунальные услуги с 11.02.2021, в связи с чем суд считает возможным согласиться с выбранным истцом порядком определения размера гражданско-правовой ответственности, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 05.08.2021 в сумме 147 руб. 41 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб. по платежному поручению №956131 от 19.05.2021.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003) задолженность в сумме 6301 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 руб. 41 коп., всего – 6448 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением №956131 от 19.05.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.А. Кечуткина