Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А63-12620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12620/2022
г. Ставрополь
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Краснодар, о взыскании задолженности, пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,



УСТАНОВИЛ:

администрация Советского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (далее – ответчик, ООО «Базис-Строй»), в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2021 по 07.04.2022 в размере 188 410,24 рублей, пени в размере 101 850,64 рублей за период с 07.07.2021 по 27.04.2022.

Определением суда от 03.08.2022 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно положениям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Уточнив заявленные требования администрация просила о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2021 по 07.04.2022 в размере 188 410,24 рублей, пени в размере 91 713,28 рублей за период с 07.07.2021 по 31.03.2022.

08 ноября 2022 года суд принял уточнения исковых требований, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.01.2023, истец, ходатайствуя об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 188 41,24 рублей за период с 01.07.2021 по 07.04.2022 и пени в размере 101 850,64 рублей за период с 07.07.2021 по 27.04.2022. Ссылаясь на подпункт «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление № 497), указал, что первоначальный расчет пени обоснованно произведен администрацией без учета моратория, поскольку, на дату вступления в силу настоящего постановления, должник являлся застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенным в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов. Возражал относительно уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточнения исковых требований приняты судом, о чем указано в определении суда от 09.01.2023.

В судебное заседание, состоявшееся 06.02.2023, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От истца посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения по делу, а также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

02 февраля 2023 года от ПКК «Роскадастр» поступили копии правоустанавливающих документов на 27 листах.

06 февраля 2023 года от Управления Росреестра по Ставропольскому краю посредством информационного ресурса «Мой Арбитр поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2023 до 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили).

09 февраля 2023 года ответчик посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением общества, находящегося в стадии конкурсного производства.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 05.04.2017 земельного участка с кадастровым номером 26:27:061501:772, после истечения срока которого, ответчик продолжил пользоваться предоставленным ему земельным участком, и не возвратил его в установленном договоре порядке. Поскольку ответчик не вносил арендную плату, за период с 01.07.2021 по 07.04.2022 за ним образовалась задолженность в размере 188 410,24 рублей, на которую начислена договорная пеня в размере 101 850,64 рублей за период с 07.07.2021 по 27.04.2022. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Администрация просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Базис-Строй» ФИО3, ходатайствуя об отложении судебного заседания, назначенного на 09.01.2023, указала, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-12897/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества удовлетворено заявление акционерного общества «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» о приобретении прав застройщика. Приобретателю переданы права застройщика на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Просила об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Полагала возможным рассмотреть требования о взыскании текущего платежа вне рамок дела о банкротстве. Мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Базис-Строй» являлось арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:27:061501:772, площадью 12 413 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения домов среднеэтажной и малоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский р-н, г. Зеленокумск, ул. Новая, д. 17. На участке имеется объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, площадью 10 853,54 кв.м, степень готовности 4,81%.

Договор аренды от 05.04.2017 № б/н заключен между администрацией муниципального образования г. Зеленокумска, Советского р-на, Ставропольского края и ООО «Базис-Строй» сроком с 05.04. 2017 по 03.04.2020 (пункт 2.1).

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору актом приема-передачи от 05.04.2017 № б/н, арендная плата начисляется с момента его подписания (пункт 3.3).

Арендная плата вносится арендатором равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца соответствующего квартала (пункт 3.2).

В соответствии с подпунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.1).

После истечения срока названного договора аренды, ООО «Базис-Строй» продолжало фактически использовать, предоставленный ему земельный участок до 07.04.2022.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

06 апреля 2022 года между администрацией Советского городского округа Ставропольского края и ООО «Базис-Строй» вновь заключен договор аренды, сроком с 08.04.2022 до 07.04.2027, с аналогичными условиями и размером внесения арендной платы, ответственностью сторон, особыми условиями.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-12897/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерному обществу «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» переданы права застройщика, в том числе, на арендованный ООО «Базис-Строй» земельный участок с кадастровым номером 26:27:061501:772, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2022 № КУВИ-001/2022-208351025 права и обязанности арендатора ООО «Базис-Строй» 26.09.2022 переданы акционерному обществу «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края», с которым заключено дополнительное соглашение от 10 .08.2022 к договору аренды от 06.04.2022.

Вместе с тем в период с 01.07.2021 года по 07.04.2022 в нарушение условий договора ООО «Базис-Строй» обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 188 410,24 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 101 850,64 рублей за период с 07.07.2021 по 27.04.2022.

В связи с наличием задолженности по арендной плате Управление имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа Ставропольского края, как администратор платежей, направило посредством почтовой связи в адрес ответчика требование от 27.04.2022 № 272 о погашении задолженности по уплате арендной платы, регистрируемое почтовое отправление № 35791073009231. Названное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратному суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы за спорный период представлен в приложении к договору аренды и произведен администрацией в процентах от кадастровой стоимости земельного участка на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Советского городского округа Ставропольского края, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным решением совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края от 25.09.2020 № 389, а также приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края».

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2021 по 07.04.2022 составляет 188 410,24 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности, арбитражный суд счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся за период с 01.07.2021 по 07.04.2022 суммы задолженности в суд не представлены, в связи с чем, требование администрации подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 188 410,24 рублей за спорный период.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Администрацией произведен расчет пени с 07.07.2021 по 27.04.2022, размер которой составил 101 850,64 рублей.

Проверив представленный администрацией повторно уточненный расчет пени, суд считает необходимым произвести ее перерасчёт, отклонив довод заявителя об отсутствии оснований для применения положений Постановления № 497 при начислении неустойки, по следующим основаниям.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 данного закона).

Вместе с тем, принятие Постановления № 497 обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушал бы принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного моратория на банкротство.

Учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, суд считает необходимым распространить соответствующие ограничения на ответчика применительно к статьям 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению.

Суд исходит из того, что нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд приходит к выводу, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022) неустойка начислению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний не предпринял все зависящие от него меры по погашению задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в добровольном порядке, и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, а потому заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд считает обоснованными удовлетворению требования в части начисления неустойки с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 91 173,28 рублей.

Задолженность:

1 067 826,46 руб.

Начало периода:

07.07.2021

Процент:

0,03 %

Конец периода:

31.03.2022


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





1 067 826,46

07.07.2021

31.03.2022

268

1 067 826,46 х 268 х 0.03%

85 853,25 р.




Итого:

85 853,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





61 233,33

16.09.2021

31.03.2022

197

61 233,33 х 197 х 0.03%

3 618,89 р.





Итого:

3 618,89 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





61 233,33

16.12.2021

31.03.2022

106

61 233,33 х 106 х 0.03%

1 947,22 р.





Итого:

1 947,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





61 233,33

16.03.2022

31.03.2022

16

61 233,33 х 16 х 0.03%

293,92 р.





Итого:

293,92 руб.

Сумма основного долга: 1 251 526,45 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 91 713,28 руб.


Так как доказательства погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени ответчиком не представлены, суд удовлетворил требования заявителя на общую сумму 279 583,52 рублей.

Поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными обществом в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера государственной пошлины, суд считает возможным его удовлетворить и взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 926,43 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, в пользу администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, 279 583,52 рубля, в том числе:

- арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2021 по 07.04.2022 в размере 188 410,24 рублей;

- пени за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 91 173,28 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 926,43 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова