Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А43-34125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34125/2018

г.Нижний Новгород 28 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1871),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Спецмашсервис" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 140 573,16 руб. стоимости приобретенных запчастей для проведения повторного ремонта, 4 611,46 руб. неустойки за нарушение сроков поставки запчастей и выполнения ремонта экскаватора, расходы за проведение экспертизы 7 788,00 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 (директор),

ФИО3 (по доверенности от 17.07.2018 №01/18-д, сроком до 17.07.2020),

ФИО4 (по доверенности от 28.01.2019 №02/19-д, сроком до 28.01.2020),

от ответчика: ФИО5 (директор)

после перерыва:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 17.07.2018 №01/18-д, сроком до 17.07.2020),

от ответчика: ФИО5 (директор),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Спецмашсервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 140 573,16 руб. стоимости приобретенных запчастей для проведения повторного ремонта, 4 611,46 руб. неустойки за нарушение сроков поставки запчастей и выполнения ремонта экскаватора, расходы за проведение экспертизы 7 788,00 руб.

Исковые требования основаны на статьях 475, 476, 518, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, в ходе судебного заседания исковые требования отклонил.

В судебном заседании 06.02.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 13.02.2019, с 13.02.2019 до 14.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительные решения» (далее также - истец) и ООО ТК «Спецмашсервис» (далее также - ответчик) были заключены Договоры №11/10/2017 на поставку запасных частей для двигателя экскаватора CATERPILLAR и №12/10/2017 от 11.10.2017 на выполнение ремонта двигателя экскаватора. По указанным Договорам ООО «Строительные решения» было Покупателем запчастей и Заказчиком ремонта, а ООО ТК «Спецмашсервис» было Поставщиком запчастей и Подрядчиком по ремонту двигателя экскаватора САТ-324, соответственно.

Для выполнения ремонта истец приобрел у ответчика запчасти на сумму 167 430,00 руб., что подтверждается Товарной накладной №433 от 04.12.2017 г. и счет-фактурой №940 от 04.12.2017. В свою очередь - ответчик осуществил ремонт двигателя экскаватора САТ-324 на сумму 116 000, 00 руб., что подтверждается актом №286 от 04.12.2017 г. и счет-фактура №941 от 04.12.2017.

В Спецификации №1 к Договору поставки запчастей указано, что срок поставки по данной Спецификации - 30 дней с момента поступления 50% предоплаты, но не позднее 11.11.2017. ООО «Строительные решения» своевременно исполнило свои обязательства по оплате 50% от обшей стоимости запчастей, что подтверждается платежным поручением №170 от 17.10.2017 па сумму 84000, 00 руб., оставшаяся часть оплаты запчастей была перечислена Поставщику 29.11.2017 по платежному поручению №200 от 29.11.2017.

В соответствии с п. 5.4 Договора поставки запчастей, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и установки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% оплаченной стоимости оплаченной суммы.

В п. 3.1 Договора на ремонт двигателя указано, что срок выполнения ремонта 14 дней с момента поступления запасных частей, но не позднее 25.11.2017. При этом обязанности Заказчика по оплате ремонта двигателя экскаватора исполнены в срок - в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. Факт оплаты подтвержден платежным поручением №205 от 05.12.2017 на сумму 58 000, 00 руб. Платежным поручением №208 от 08.12.2017 г. на сумму 43 000, 00 руб., а также суммой зачета (аванса), которую Заказчик оплачивал ранее за другие услуги в размере 15 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №157 от 29.09.2017.

В соответствии с п. 5.4 Договора на ремонт двигателя, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения ремонта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% оплаченной стоимости оплаченной суммы.

В начале января 2018 года, после произведенного ООО ТК «Спецмашсервис» ремонта, отремонтированный экскаватор САТ-324 вновь вышел из строя.

Поскольку причины выхода из строя экскаватора были не ясны, для закрепления договоренностей и исключения простоя экскаватора, стороны Договора подписали Соглашение к договору №11/10/2017 от 11.10.2017 г. на поставку запасных частей и к договору №12/10/2017 от 11.10.2017 г. на ремонт двигателя (далее - Соглашение) от 23.01.2018.

Заключенное Соглашение является мирным способом урегулирования спора сторон.

В Соглашении стороны договорились о нижеследующем:

1. После произведенного ООО ТК «Спецмашсервис» ремонта, экскаватор САТ-324 вышел из строя. По данному факту должна быть проведена независимая экспертиза.

Независимую экспертизу будет проводить эксперт ФИО6.

2. На время проведения экспертизы и оформления её результатов во избежание простоя экскаватора, ООО «Строительные решения» приобрел у ООО ТК «Спецмашсервие» необходимые запчасти на сумму 140 573 (сто сорок тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 16 копеек (сумма подтверждается подписанной сторонами Товарной накладной №100 от 01.03.2018 г., а также счет-фактурой №180 от 01.03.2018 г.)

3. ООО ТК «Спецмашсервис» обязуется выполнить повторный ремонт экскаватора, используя купленные ООО «Строительные решения» необходимые запчасти своими силами и за свой счет.

- На основании выводов независимой экспертизы виновная в поломке экскаватора сторона компенсирует другой стороне стоимость соответствующих затрат:

- если поломка экскаватора произошла вследствие некачественного ремонта ООО ТК «Спецмашсервис», то ООО ТК «Спецмашсервис» возмещает ООО «Строительные решения» стоимость повторно приобретенных запчастей в сумме 140 573, 16 руб.

- если поломка экскаватора произошла вследствие его ненадлежащей эксплуатации ООО «Строительные решения», то ООО «Строительные решения» возмещает ООО ТК «Спецмашсервис» стоимость произведенного повторного ремонта экскаватора по соответствующим тарифам.

Данная независимая экспертиза по факту выхода и строя экскаватора была проведена по инициативе и за счет денежных средств ООО «Строительные решения», что подтверждается выставленным экспертной организацией счетом №5ТЭ от 03.05.2018 г. на сумму 7 788 ,00 руб., и произведенной оплатой по платежному поручению ООО «Строительные решения» №87 от 04.05.2018.

В соответствие с полученным Заключением (исх.№56-10/1274-Э) от 06.06.2018 г.. оформленным по итогам независимой экспертизы двигателя экскаватора CATERPILLAR (САТ-324) экспертом ФИО6, являющимся специалистом Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы, выход из строя представленного двигателя был обусловлен разрушением клапана по пояску установки сухарей крепления, с последующим падением оставшегося стержня клапана с головкой внутрь цилиндра. Вызванное разрушение может быть связано 3 факторами:

1) с недостаточной прочностью материала стержня, клапана;

2) с наличием в стержне клапана производственных дефектов;

3) с превышением величины нагрузки на клапан, которое связано:

- с подклиниванием в направляющей втулке

- с попаданием в камеру сгорания инородных тел.

Поскольку 140 573,16 руб. стоимости приобретенных запчастей для проведения повторного ремонта, 4 611,46 руб. неустойки за нарушение сроков поставки запчастей и выполнения ремонта экскаватора, расходы за проведение экспертизы 7 788,00 руб. ответчиком не оплачены, ответчику направлена претензия от 31.07.2018, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно Спецификации к договору от 11.10.2017 №11/10/2017 на поставку запасных частей для двигателя экскаватора САТ-324, срок поставки составляет 30 дней с момента поступления 50% предоплаты, но не позднее 11.11.2017.

Согласно платежного поручения №170 от 17.10.2017 84000,00 руб. перечислены, вторая часть суммы по договору перечислена поставщику 29.11.2017 по платежному поручению №200.

04.12.2017 была составлена товарная накладная №433, из которой видно, что срок поставки запчастей нарушен.

Таким образом, у ответчика образовалась просрочка за нарушение срока поставки запасных частей, что дало право истцу на применение п.5.4 договора от 11.10.2017 №11/10/2017, рассчитывая неустойку с 12.11.2017 по 03.12.2017.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд проверив такой расчет, счел его неверным, считает, что неустойку необходимо исчислять с 13.11.2017 по 04.12.2017, что составляет 2 265,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5.4 Договора от 11.10.2017 №1210/2017 на ремонт двигателя, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения ремонта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% оплаченной стоимости оплаченной суммы. Согласно Спецификации к договору, срок выполнения ремонта составляет 14 дней с момента поступления запасных частей, но не позднее 25.11.2017.

Ввиду нарушения срока поставки запасных частей, срок выполнения ремонта также нарушен ответчиком, что подтверждается актом №286 от 04.12.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока по ремонту двигателя экскаватора за период с 27.11.2017 по 03.12.2017 в размере 812 руб. является правомерным.

После проведенного ответчиком ремонта двигателя экскаватора, двигатель вновь вышел из строя.

В рамках возникших между сторонами правоотношений была проведена экспертиза с целью установления причин выхода из строя двигателя экскаватора после проведенного ремонта ООО «Спецмашсервис».

Из экспертного заключения (эксперт ФИО6) следует, что причиной выхода из строя двигателя стала разрушение клапана по пояску установки сухарей крепления, с последующим падением оставшегося стержня клапана с головкой внутрь цилиндра. Вызванное разрушение может быть связано с 3 факторами:

1)с недостаточной прочностью материала стержня, клапана;

2) с наличием в стержне клапана производственных дефектов;

3)с превышением величины нагрузки на клапан, которое связано:

- с подклиниванием в направляющей втулке

- с попаданием в камеру сгорания инородных тел.

Учитывая Соглашение сторон от 23.01.2018 о взаимных обязательствах, а также выводы независимой экспертизы, у истца возникло право на возмещение причиненных убытков ответчиком.

Положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, препятствующих использованию результата работ по назначению, в том числе и после приемки результата работ.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора на ремонт двигателя, стороны также согласовали гарантию на выполненный ремонт, что составляет 1000 м/ч или 6 месяцев (в зависимости что наступает раньше).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в период гарантийного срока, ответчиком не была устранена возникшая повторно неисправность, стороны договора прибегли к помощи экспертов.

Совокупность доказательств в деле подтверждает, что ответчик нарушил требования к качеству выполненных им ремонтных работ двигателя экскаватора, принадлежащего истцу и в результате этого причинил последнему ущерб в виде лишения его возможности воспользоваться результатом работ. Истцом в целях избежания простоя повторно были приобретены запасные части на сумму 140 573,16 руб. В этой связи уплаченная истцом за проведение экспертного исследования сумма в размере 7 788,00 руб. и стоимость повторно приобретенных запасных частей на сумму 140 573,16 руб. представляет собой убытки, которые ответчик обязан возместить в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту двигателя, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в пренебрежении данной нормы, ответчик документального обоснования и достаточных доказательств своей позиции суду не представил.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию: неустойка за нарушение сроков поставки за период с 13.11.2017 по 04.12.2017 в размере 2 265,15 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.11.2017 по 03.12.2017 в размере 812 руб., стоимость приобретенных запчастей для проведения повторного ремонта в размере 140 573,16 руб., расходы за проведение экспертизы 7 788 руб.

Рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов по делу в сумме 20 000,00 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан, ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности, с учетом пропорционально удовлетворенных требований составляет 19 788,55 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Спецмашсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки за период с 13.11.2017 по 04.12.2017 в размере 2 265,15 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.11.2017 по 03.12.2017 в размере 812 руб., стоимость приобретенных запчастей для проведения повторного ремонта в размере 140 573,16 руб., расходы за проведение экспертизы 7 788 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 788,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 299 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова