Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А81-9213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9213/2021
г. Салехард
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КаскадТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2537753 руб. 78 коп. и встречному иску о взыскании 1476812 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «КаскадТрансСтрой» – не явились;

от ООО «Спецавтоматика» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» - не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КаскадТрансСтрой» (далее – ООО «КТС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного круга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ООО «Спецавтоматика») о взыскании 2537753 руб. 78 коп., из которых: 2000000 руб. 00 коп. предварительная оплата по договору №5-1111-20 от 17.11.2020, 39589 руб. 04 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2021, 498164 руб. 74 коп. пени по состоянию на 04.10.2021.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Спецавтоматика» предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору №5-1111-20 от 17.11.2020 в размере 1476812 руб. 00 коп.

Стороны представили отзывы и возражения по делу.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

От третьего лица поступил отзыв на иск с приложением доказательств приемки работ и исполнительной документации на объекте.

ООО «КТС» и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Спецавтоматика» в судебном заседании поддержал возражения на первоначальный иск и требование встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «КТС» (генподрядчик) и ООО «Спецавтоматика» (субподрядчик) был заключен договор № 5-1111-20 от 17.11.2020, по которому субподрядчик обязался выполнить работы на объекте Реконструкция «Здание теплой стоянки автобусов» (инв.№100007093), входящего в состав стройки: Реконструкция «Здание теплой стоянки автобусов», (инв.№ 100007093) ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в рамках перевода автотранспорта на газомоторное топливо», а генподрядчик обязался эти работы оплатить.

Основным заказчиком по объекту выступало ООО «Газпром добыча Ноябрьск», с которым у генподрядчика (ООО «КТС») был заключен договор № 1075320 от 26.10.2020.

Цена работ субподрядчика определяется на основании Сводного расчета (приложение № 1 к договору). Цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость выполненных работ (п. 2.1. договора).

Общая стоимость работ по договору согласно Сводному расчету составляет 4612634 руб.

Дополнительное соглашение № 3 об уменьшении стоимости работ по договору до 3515275 руб., на которое сослался истец по первоначальному иску, в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что наличие такого соглашения не имеет значения для разрешения спора с учетом сложившихся фактических обстоятельств.

Сроки выполнения работ были установлены в Графике производства работ (приложение № 2 к договору) по 31.12.2020, дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020 продлены по 31.05.2021, дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2021 продлены по 11.08.2021 при дополнительном учете 30 рабочих дней на монтаж вентиляционных коробов и пусконаладку от момента поставки оборудования генподрядчиком.

Пролонгация отношений субподряда соответствовала пролонгации договора генподрядчика с заказчиком.

Согласно п. 9.2. договора, генподрядчик осуществляет поставку части оборудования для выполнения работ субподрядчиком в соответствии со Спецификацией (приложение № 3 к договору) и несет ответственность за качество поставляемого оборудования и сроки поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется на основании перечисленной первичной документации, а в соответствии с п. 3.3 договора одновременно с первичной учетной документацией субподрядчик должен предоставить генподрядчику исполнительную документацию на фактически выполненные комплексы (виды) работ, оформленную в соответствии с действующими нормативными документами, проектно-сметной документацией и руководящими документами (РД-11-02-2006).

При исполнении договора ООО «КТС» перечислило ООО «Спецавтоматика» 2000000 руб. по платежному поручению № 451 от 07.06.2021.

25 августа 2021 года ООО «КТС» в письме исх. № 294, сославшись на нарушения генподрядчиком п. 9.2. договора в части поставки оборудования, препятствующие выполнению работ по договору, привлечение к выполнению работ без согласования с субподрядчиком иной подрядной организации, уведомило ООО «Спецавтоматика» об отказе от исполнения договора № 5-1111-20 от 17.11.2020 на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ.

ООО «Спецавтоматика» направило в адрес ООО «КТС» акты по форме КС-2 №№ 1-8 от 25.08.2021 и справку по форме КС-3 от 25.08.2021 № 1 на фактически выполненные работы по договору до отказа от него на сумму 3476812 руб., исходя из предусмотренной договором цены за выполнение работ (с учетом договорного коэффициента 7%, предусмотренного Сводным расчетом). Данные документы получены генподрядчиком 26.08.2021.

В ответном письме от 30.08.2021 ООО «КТС» сослалось на необходимость предоставления исполнительной документации по п. 3.3. договора.

Исполнительная документация получена генподрядчиком от субподрядчика 30.08.2021. ООО «КТС» при приеме исполнительной документации поставило отметку «принято без подписи строительного контроля и без предъявления заказчику».

Как указало ООО «КТС» при обращении с иском в суд, ООО «Спецавтоматика» работы по договору не выполнило, в связи с чем истец по первоначальному иску требует возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 2000000 руб. с начислением на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, ООО «Спецавтоматика» заявило о выполнении работ по договору до отказа от него и наличии на стороне ООО «КТС» обязанности по возмещению разницы между уплаченными по договору денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 1476812 руб. 00 коп. в качестве убытков.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Отношения сторон, возникшие на основании договора № 5-1111-20 от 17.11.2020, регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе многочисленной переписки сторон, работы по договору по всем системам, кроме системы вентиляции и системы электроснабжения в части монтажа шкафа ВРУ, были завершены ООО «Спецавтоматика» в феврале 2021 года, в том числе работы, требующие наличие разрешительной документации (лицензии).

Относимых и допустимых доказательств самостоятельного выполнения работ, включенных в предмет договора, в том числе требующих наличие лицензии, в период их фактического производства с момента заключения договора по август 2021 года, ООО «КТС» не представило.

При этом суд принимает во внимание доводы ООО «Спецавтоматика» о том, что до момента согласования его как субподрядчика у основного заказчика ООО «КТС» оформляло на работников ООО «Спецавтоматика» пропуска и допуски как на своих работников. Данные обстоятельства подтверждаются копиями пропусков, выданных в отношении работников ООО «Спецавтоматика» с указанием в них организации – ООО «КТС».

Как следует из отзыва третьего лица, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по письму генподрядчика от 29.01.2021 № 21-016 в дальнейшем согласовало привлечение ООО «Спецавтоматика» как субподрядчика на объекте (письмо от 05.03.2021 № 32/02-182).

Из материалов дела следует, что на момент отказа ООО «КТС» от договора ООО «Спецавтоматика» выполнило работы по договору, за исключением работ по системе вентиляции.

При этом невозможность выполнения работ в полном объеме обусловлена непредоставлением и несвоевременным предоставлением генподрядчиком субподрядчику в нарушение п. 9.2. договора оборудования для установки, что подтверждается перепиской сторон, представленной в дело.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Мотивы отказа от договора, на которые указывает ООО «Спецавтоматика», материалами дела подтверждаются.

ООО «КТС» в ходе производства по делу заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества работ, о выполнении которых заявил субподрядчик, качества исполнительной документации.

Между тем, процессуальных действий, направленных на разрешение указанного ходатайства, ООО «КТС» не предпринимало. Денежные средства в сумме 250000 руб. на депозит суда для проведения экспертизы были внесены ООО «Спецавтоматика».

В пояснениях от 04.05.2022 ООО «КТС» оставило вопрос по ходатайству о назначении экспертизы на усмотрение суда.

ООО «Спецавтоматика» на проведении судебной экспертизы не настаивало.

Как установлено судом, работы, включенные в предмет договора между сторонами, приняты заказчиком (ООО «Газпром добыча Ноябрьск») без возражений, включая исполнительную документацию.

Учитывая приемку работ основным заказчиком в отсутствие замечаний, а также позиции сторон, суд полагает, что потребность в проверке объема и качества работ, в том числе исполнительной документации, путем назначения судебной экспертизы отпала. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «КТС» о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Доводы ООО «КТС» о наличии возражений к качеству работ, а именно: исполнительной документации, материалами дела не подтверждены.

Исполнительная документация по договору выполнялась ООО «Спецавтоматика» от имени ООО «КТС» при взаимодействии с генподрядчиком и заказчиком, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка.

Заказчик принял исполнительную документацию без замечаний, что подтвердил в отзыве по делу с предоставлением акта приема-передачи исполнительно-технической документации и справки от 24.12.2021.

При этом суд учитывает, что материалы дела не опровергают доводы ООО «Спецавтоматика» о выполнении исполнительной документации в составе, принятом заказчиком.

Истец по встречному иску предоставил полный пакет изготовленной исполнительной документации, а также переписку по электронной почте между ведущим инженером ООО «Спецавтоматика» СВ. ФИО3 (адрес электронной почты opsfa savto.info) и представителем заказчика ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» ФИО4 (адрес электронной почты gilin@noyabrsk-dobycha.gazprom.ru), из которой следует факт предоставления субподрядчиком в 2021 году исполнительной документации на проверку заказчику, в том числе актов входного контроля и актов освидетельствования скрытых работ.

Фактически возражения ООО «КТС» касались только качества исполнительной документации, при этом истец по первоначальному иску не предоставил суду конкретный перечень недостатков, расчет стоимости составления исполнительной документации, а возражал против оплаты работ в целом, несмотря на их приемку основным заказчиком. ООО «КТС» со своей стороны не предоставило относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о демонтаже работ, выполненных ООО «Спецавтоматика», и выполнении спорных работ, включая составление исполнительной документации, самостоятельно и за свой счет.

ООО «Спецавтоматика» при рассмотрении дела ссылалось на оформление исполнительной документации от имени ООО «КТС», поэтому само по себе указание в отдельных документах исполнительной документации фамилий работников генподрядчика само по себе не свидетельствует о выполнении работ ООО «КТС». Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску длительное время не исполнял указания суда о раскрытии доказательств, в том числе касающихся выполнения работ на объекте самостоятельно, заявив конкретные доводы о выполнении работ своими сотрудниками только в последнем судебном заседании. Согласование иных подрядных организаций основным заказчиком произведено только с июня 2021 года, когда работы ООО «Спецавтоматика» по заявленным объемам были завершены.

Исполнительная документация, предоставленная ООО «Спецавтоматика» в электронном виде, соответствует исполнительной документации, переданной основному заказчику. При этом приобщенная в судебном заседании переписка субподрядчика и заказчика свидетельствует о том, что исполнительная документация составлялась и передавалась заказчику на согласование в период действия договора между сторонами.

ООО «КТС» в письменных пояснениях заявило о фальсификации электронных документов исполнительной документации, на которые ссылается ООО «Спецавтоматика».

Представитель ООО «Спецавтоматика» в судебном заседании отказался исключать данные доказательства из числа доказательств по делу.

С учетом предоставленных суду материалов переписки по электронной почте между субподрядчиком и заказчиком у суда отсутствуют основания для отказа в приобщении указанных доказательств к материалам дела, их оценки как сфальсифицированных.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом по делу, суд приходит к выводу о том, что выполненные ООО «Спецавтоматика» до отказа от договора работы подлежат оплате.

С учетом произведенной оплаты стоимость работ, неоплаченных со стороны ООО «КТС», составила 1476812 руб., что в силу ст. 719 ГК РФ составляет убытки субподрядчика при прекращении договора.

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению. Соответственно, требования первоначального иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств и производное требование о выплате процентов следует оставить без удовлетворения.

В первоначальном иске ООО «КТС» также просило взыскать с ООО «Спецавтоматика» пени за просрочку выполнения работ в порядке п. 10.3. договора за период с 12.08.2021 по 04.10.2021 в сумме 498164 руб. 47 коп.

Между тем, по условиям дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2021 конечный срок выполнения работ определяется с учетом 30 рабочих дней на монтаж вентиляционных коробов и пусконаладку от момента поставки оборудования генподрядчиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту отказа ООО «Спецавтоматика» от договора в письме от 25.08.2021 договорный срок окончания работ не истек, следовательно, основания для взыскания договорной неустойки в силу ст. 330 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, в первоначальном иске следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «КТС».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаскадТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1476812 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ, 27768 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1504580 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова