Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А42-4942/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4942/2025

28.08.2025

Резолютивная часть решения вынесена объявлена 20.08.2025

Полный текст решения составлен 28.08.2025

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.25, г.Москва, адрес для корреспонденции: ул.Челюскинцев, д.30, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (пл.Ленина, влд.1, г.Апатиты, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 20 729 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва ФИО1, по доверенности 12.12/21 от 12.12.2024, паспорт, диплом. После перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск обратилось в Судебный участок № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании 19 114 руб. 20 коп.

Определением суда от 24.03.2025 мировой судья Судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, протокольным определением от 21.04.2025 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением суда от 16.05.2025 мировой судья Судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением арбитражного суда от 20.06.2025 исковое заявление принято к производству.

02.06.2025 АО «АтомЭнергоСбыт» изменило наименование на АО «Росатом ЭнергоСбыт», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии со статьей 124 АПК РФ суд указывает, что истцом по настоящему делу является АО «РосатомЭнергоСбыт».

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик на стадии рассмотрения дела мировым судьей представил отзыв на иск, в котором указал на возможность наличия у ФИО3 потенциальных наследников, считает, что потребление электроэнергии в жилом помещении отсутствовало, в связи с чем оплата за коммунальную услугу взыматься не может, кроме того заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд в части период с 01.12.2021 по 19.02.2022.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика 20 729 руб. 71 коп., из них: 14 002 руб. 35 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию, поставленную в спорное жилое помещение, за период с декабря 2021 года по декабрь 2024 года, 6 727 руб. 36 коп. – пени за период с 11.01.2022 по 14.08.2025.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца иск с учетом уточнений поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнений к нему. Также представлены возражения и дополнения к ним на отзывы ответчика и третьего лица, позицию, в них изложенную, поддержал.

Ответчик о месте и времени судебного заседания не явился, извещен, представил отзыв, в котором с иском не согласен по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещен о месте и времени судебного заседания, не вился, представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. Заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом Минэнерго России приказом Минэнерго России от 23.01.2015 г. № 14 АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.02.2015 является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, в том числе для ФИО3, умершего 23.11.2020 собственника жилого помещения по адресу: 184209, <...>.

Доказательств принятия родственниками ФИО3 имущества, оставшегося после его смерти, суду не представлено.

В период с декабря 2021 года по декабрь 2024 года истец предоставлял в отношении спорного Помещения коммунальные услуги. Оплата за предоставленные коммунальные услуги не производилась, основной долг составил 14 002 руб. 35 коп. и оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени с учетом уточнения иска в общей сумме 6 727 руб. 36 коп. за общий период с 11.01.2022 по 14.08.2025, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика пени с 15.08.2025, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 данной статьи установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В связи с указанным наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На основании вышеизложенного спорное Помещение является выморочным и в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ является муниципальной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Факт электроснабжения Помещения ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен.

Согласно статье 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Положение о Комитете утверждено решением Совета депутатов города Апатиты от 28.04.2015 № 101.

Согласно пунктам 1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.36 положения, Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области является отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, осуществляющим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, и входит в структуру Администрации города Апатиты с правами юридического лица. Осуществляет учет и ведет реестр объектов муниципальной собственности города Апатиты. Готовит документы, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности города Апатиты на недвижимое имущество и сделок с ним, в уполномоченном государственном регистрирующем органе. Готовит документы о принятии имущества в муниципальную собственность города Апатиты, о передаче муниципального имущества в государственную собственность Мурманской области и в собственность Российской Федерации согласно законодательству. Выявляет бесхозяйное имущество на территории города Апатиты, готовит документы по постановке его на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и направляет в указанный орган соответствующее заявление. Осуществляет защиту имущественных прав и интересов города Апатиты при ведении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, осуществляет полномочия истца, ответчика или третьего лица.

Положение размещено в общем доступе на официальном сайте муниципального образования г. Апатиты Мурманской области в сети интернет: https://apatity.govmurman.ru/.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 14 005 руб. 35 коп. как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате постановленной электрической энергии законно и обоснованно.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Проверив доводы, приведенные Комитетом в обоснование заявленного ходатайства, а также принимая во внимание позицию истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее ходатайство заявлено ответчиком в отзыве на иск, о чем, Обществу, учитывая представление справочного расчета, известно.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным расчетом неустойки, где начало периода просрочки платежа, определено с 10 числа следующего месяца (с учетом статей 191,193 ГК РФ).

Таким образом, предъявленный к взысканию период с декабря 2021 года по декабрь 2024 года, законодательно установленную дату исполнения денежного обязательства – в срок до 10 числа, следующего за расчетным, суд, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности следует считать истекшим по обязательствам, обязанность исполнения которых возникла с февраля 2022 года (включительно).

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о взыскании задолженности за период до февраля 2022 года, не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, истец заявленные требования не уточнил, продолжая настаивать на взыскании задолженности с декабря 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2022 года по декабрь 2024 года в размере 14 002 руб. 35 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истцом начислена неустойка за период с 11.01.2022 по 14.08.2025 в сумме 6 727 руб. 36 коп., расчет которой, произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (по ставке 9,5 %).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, поскольку требование истца о взыскании задолженности за период с декабря 2021 по январь 2022 года, не подлежит удовлетворению, то начисленная на такую задолженность неустойка в размере 524 руб. 46 коп. не является правомерной, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанной части требований не имеется.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Справочный расчет в указанной части произведен истцом обоснованно, правомерно, исходя из законодательно установленного начала периода просрочки платежа с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не превышающей действующей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5%, что согласуется с положениями, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», а также, применительно к задолженности за март 2022 года - с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении с 01.04.2022 моратория на штрафные санкции. Контрасчет ответчиком не представлен; справочный расчет не оспорен; расчет (справочный) принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени на сумму 6 202 руб. 90 коп., является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный частью 14 статьи 155 ЖК РФ размер пеней по своей правовой природе является законной неустойкой.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика счетов на оплату, судом отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности, по оплате поставленного ему товара (ресурса) с фактом его принятия, поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной электрической энергии.

Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 301-ЭС18-9330 по делу № А11-5203/2017.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 530 руб. 07 коп., из которой: 13 327 руб. 17 коп. – задолженность; 6 202 руб. 90 коп. – неустойка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с 15.08.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, пени подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 15.08.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

При обращении с иском в Судебный участок № 1 Апатитского судебного района Мурманской области истцом по платежным поручениям № 28952 от 09.12.2024 и № 2166 от 01.02.2024 была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2025 произведен зачет государственной пошлины в сумме 4 000 руб., ранее уплаченной на основании платежных поручений № 28952 от 09.12.2024 и № 2166 от 01.02.2024 при обращении в Судебный участок № 1 Апатитского судебного района Мурманской области.

Платежным поручением № 17261 от 17.07.2025 истцом осуществлена доплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца, учитывая частичное признание исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 421 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с КУИ администрации города Апатиты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Росатом ЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 530 руб. 07 коп., из которых 13 327 руб. 17 коп. основной долг, 6 202 руб. 90 коп. пени, а также судебные расходы в сумме 9 421 руб. Пени начислять остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 15.08.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Д.В. Муратшаев