Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А32-50228/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-50228/2017
г. Краснодар
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИН", 446370, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "БПМ", 353387, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 5 405 285 руб. 27 коп., в том числе 5 097 349 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 307 935 руб. 77 коп. процентов,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЖЕНЬ", 443068, <...>, ОГРН <***>;

2. Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН", 443041, <...>, этаж 7, комната 64, ОГРН <***>,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БПМ" (далее – ответчик) о взыскании 5 405 285 руб. 27 коп., в том числе 5 097 349 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 307 935 руб. 77 коп. процентов. Общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЖЕНЬ" и Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного заседания, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

От эксперта поступили дополнительные пояснения. От истца поступило дополнение с учетом пояснений эксперта.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что 19.12.2016 в адрес ответчика был направлен в двух экземплярах подписанный со стороны истца договор субподряда № 161 ЮС/16 от 08.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ПК «Шесхарис». Инженерная защита. Реконструкция». Договор субподряда был получен ответчиком 21.12.2016, однако подписанный ответчиком договор не возвращен, протокол разногласий не поступал. На основании выставленных ответчиком счетов и письменных обращений истец перечислил ответчику денежные средства в виде авансовых платежей в общей сумме 5 097 349 руб. 50 коп. Ссылаясь на то, что результат работ не был передан истцу, истец направил ответчику претензию с требованием подписать договор и составить с учетом его условий акты о приемке выполненных работ или возвратить полученные денежные средства. Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что им выполнены работы на сумму, превышающую размер полученного от истца аванса; работы выполнялись при отсутствии подписанного договора ввиду наличия неразрешенных разногласий о его отдельных условиях, в частности условия о распределении договорной цены. Ответчик также пояснил, что в ответ на претензию истца, последнему были направлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 2 от 27.02.2017 на сумму 2 556 660 руб. 20 коп. и № 1 от 27.02.2017 на сумму 3 320 108 руб. 82 коп., а также справки о стоимости выполненных работ за период проведения работ с 08.07.2016 по 27.02.2017. Однако подписанные акты истцом не возвращены.

Истец, в свою очередь пояснил, что договор между сторонами подписан не был, распределение договорной цены и график объемов финансирования, не утверждены и не согласованы. Поскольку на октябрь-ноябрь 2016 работы не были выполнены работы и не переданы результаты выполненных работ истцу, ООО СК «БИН» заключило договоры субподряда № 16175С/16 от 03.11.2016 с ООО «СТРЕЖЕНЬ», дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2017 и № 16181 С/16 от 12.10.2016 с ООО «ГАЛЕОН» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ПК «Шесхарис». Инженерная защита. Реконструкция». Указанные работы были выполнены субподрядными организациями, приняты истцом и оплачены. По мнению истца, в односторонних актах, представленных ответчиком, указаны завышенные объемы, завышена цена работ. Указанные работы уже были приняты ООО СК «БИН» и оплачены, в соответствии с условиями договоров № 16175С/16 от 03.11.2016 с ООО «СТРЕЖЕНЬ», дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 и № 16181С/16 от 12.10.2016 с ООО «ГАЛЕОН».

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе действий иных юридических лиц, не предусмотренных подпунктами 1 - 7 пункта 1 указанной статьи.

В процессе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения из обязательств по выполнению работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны в связи с наличием спора об объемах и стоимости выполненных работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью устранения противоречий в доводах сторон об объемах и стоимости выполненных работ, определением от 26.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ФИНЭКА" (адрес: 350051, <...>, ОГРН <***>) ФИО1. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Выполнены ли фактически Обществом с ограниченной ответственностью "БПМ" работы на объекте «ПК «Шесхарис». Инженерная защита. Реконструкция», перечисленные в

односторонних актах формы № КС-2 № 1 и № 2 от 27.02.2017 и справках формы № КС-3 № 1 и № 2 от 27.02.2017?

2. Если работы выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "БПМ", то возможно ли отделить их объем от работ, выполненных на объекте иными подрядчиками?

3. Если работы выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "БПМ", то какова стоимость этих работ с применением следующих расценок на работы и материалы:

1) указанных в смете № 1, 2) указанных в смете № 2,

3) средних рыночных цен, сложившихся в регионе в период июль 2016 г - февраль 2017 г?».

22.11.2018 в суд от эксперта поступило заключение от 19.11.2018, в котором эксперт пришел к выводу о том, что работы на объекте «ПК «Шесхарис». Инженерная защита. Реконструкция», перечисленные в односторонних актах формы № КС-2 № 1 и № 2 от 27.02.2017 и справках формы № КС-3 № 1 и № 2 от 27.02.2017 фактически выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "БПМ". Из вывода эксперта по второму вопросу следует, что работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "БПМ", возможно отделить от работ, выполненных на объекте иными подрядчиками. Стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «БПМ» работ на объекте «ПК «Шесхарис». Инженерная защита. Реконструкция», согласно расценок указанных в смете № 1, составляет 3 010 656 (три миллиона десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 90 коп.; стоимость фактически выполненных работ согласно расценок указанных в смете № 2, составляет 2 556 660 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 20 коп.; стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «БПМ» работ на объекте «ПК «Шесхарис». Инженерная защита. Реконструкция» по средним рыночным ценам, сложившиеся в регионе в период июль 2016 г. - февраль 2017 г. составляет, 5 310 369 (пять миллионов триста десять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

По вызову суда в судебное заседание явился эксперт ФИО1 и дал устные пояснения по содержанию заключения от 19.11.2018, 27.08.2019 от эксперта поступили письменные пояснения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд принял заключение судебной экспертизы от 19.11.2018 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорным актам, поскольку исследование было назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В рассмотренном случае, с учетом пояснений эксперта, суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах. Указанное экспертное исследование является полным и объективным, выявленные пробелы и неясности устранены экспертом путем предоставления устных и письменных пояснений. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о недопустимости заключения. Из материалов дела не следует, что истец является лицом, обладающим специальными познаниями, поэтому субъективные доводы истца относительно содержания заключения судом отклоняются.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду того, что рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Кроме того, данный документ составлен по заказу истца, что исключает объективность и беспристрастность приведенных в рецензии доводов.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А32-44479/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018.

Учитывая, что договор между сторонами не был заключен, суд принимает во внимание стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «БПМ» работ на объекте «ПК «Шесхарис». Инженерная защита. Реконструкция», определенных экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе в период июль 2016 г. - февраль 2017 г., которая составляет 5 310 369 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлен факт выполнения ответчиком работ для истца, на сумму, превышающую выплаченный истцом аванс.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекратило обязательство.

Таким образом, ответчиком подтверждено наличие оснований для получения от истца спорных денежных средств. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что

ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства за счет истца, у суда не имеется. Соответственно, отсутствуют предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения и, как следствие, отсутствуют основания для начисления процентов. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на оплату судебной экспертизы должны быть возмещены за счет истца.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 95 000 рублей подлежат перечислению на счет Автономной некоммерческой организации "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУДЕБНО- ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ФИНЭКА" (адрес: 350051, <...>, ОГРН <***>) в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БПМ" 95 000 руб. компенсации расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ФИНЭКА" (ОГРН <***>) из средств, поступивших по квитанциям от 23.06.2018 и от 05.07.2018 сумму в размере 95 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А32-50228/2017 по реквизитам, указанным в счете № А32-50228/2017 от 21.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.