Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А03-17409/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-17409/2014

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 669 881 руб. 63 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству о признании незаключенным договора подряда от 01.08.2013,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, директор, паспорт; 



Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилась Алтайская краевая организация Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству (далее по тексту – АКО РООИСО) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее по тексту – ООО «Возрождение») о взыскании 2 669 881 руб. 63 коп., из которых 2 472 685 руб. задолженности и 197 196 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.05.2015 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Возрождение» к АКО РООИСО о признании незаключенным договора подряда от 01.08.2013.

Определением от 25.11.2015 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» ФИО4 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО5, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 04.04.2016 суд в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновил.

Определением от 14.12.2016 суд приостановил производство по делу №А03-17409/2014 до момента вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения  от 30.11.2016 г. по делу №А03-192/2016, вынесенного Арбитражным судом Алтайского края.

Определением от 11 августа 2017 года, в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд производство по делу возобновил.

В обоснование требований по первоначальному иску АКО РООИСО указало на ненадлежащее исполнение ООО «Возрождение» обязательства по оплате выполненных подрядных работ, вытекающего из договора подряда от 01.08.2013.

В ходе рассмотрения дела АКО РООИСО уточнило требования по первоначальному иску и просит взыскать с ООО «Возрождение» 2 341 206 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ и 755 454 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования АКО РООИСО по первоначальному иску.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Возрождение» указало, что договор подряда от 01.08.2013, на который АКО РООИСО ссылается в обоснование требований по первоначальному иску, является незаключенным ввиду не достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, а именно не достижения соглашения по содержанию (видам, объемам) работ, их стоимости и срокам (начальному и конечному) выполнения работ.

В судебном заседании 19.02.2018 представитель ООО «Возрождение» в лице его генерального директора ФИО3 заявил отказ от требований по встречному иску.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.2 ст. 49 АПК РФ, суд принял отказ  ООО «Возрождение» от исковых требований по встречному иску, в связи с чем производство по делу по встречному иску подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель АКО РООИСО уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Возрождение» против удовлетворения исковых требований АКО РООИСО возражал, указав на то, что фактически АКО РООИСО выполнило спорные подрядные работы на меньшую сумму, при этом фактически выполненные работы были оплачены ООО «Возрождение», в подтверждение чего последним в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на счет АКО РООИСО.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2013 между ООО «Возрождение», как заказчиком, и АКО РООИСО, как подрядчиком, подписан договор подряда (далее по тексту – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика реконструкцию коровника арочного на 200 голов КРС по адресу: с. Усть-Мосиха Ребрихинского района Алтайского края.

В пункте 1.1 договора указано, что объемы работ и договорная цена указаны в приложении №1.

В силу п. 2.1 договора объем работ и стоимость подлежащих выполнению работ определяются на основании сметы и договорной цены.

Стоимость работ на момент заключения договора определена его сторонами в размере 3 817 573 руб. с НДС (пункт 2.2).

Пунктом 3.3 и 13.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы до 01.10.2013.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 6.2 договора, в силу положений которого, заказчик обязался  оплатить авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.2 договора, а именно сумму 1 145 272 руб. с НДС в течение пяти дней с момента подписания договора. Расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно не позднее пятого числа на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет осуществляется в течение 3-х дней после подписания акта рабочей комиссии.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется после получения заказчиком сообщения подрядчика об их готовности к сдаче и оформляется актом, подписываемом обеими сторонами. Заказчик обязан принять результат выполненный работы  в течение трех рабочих дней с момента предъявления подрядчиком акта о приемке работ (форма №КС-2).

В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается отметка об этом и акт  подписывается одной стороной (пункт 5.2 договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п.1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что существенными условиями договора подряда являются условия о содержании (составе) и объеме работ, а также сроках их выполнения.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ч.2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ условий подставленного АКО РООИСО договора подряда от 01.08.2013, позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что сторонами этого договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 В частности, договором определен срок выполнения работ – не позднее 01.10.2013, о чем прямо указано в пунктах 3.1 и 13.3, при этом, исходя из положений п. 13.1 договора, следует, что обязательство  АКО РООИСО по выполнению работ возникло с момента подписания сторонами договора подряда от 01.08.2013.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с рабочей документацией на строительство объекта и требованиям СНиП.

АКО РООИСО при рассмотрении дела представило в его материалы проектную документацию по объекту коровник арочный на 200 голов КРС беспривязного содержания в с. Усть-Мосиха, выполненную ООО «Главпроект».

Также из материалов дела следует, что как АКО РООИСО, так и ООО «Возрождение» совместно утвержден локальный сметный расчет на выполнение работ по реконструкции коровника арочного на 200 голов КРС беспривязного содержания по адресу: с. Усть-Мосиха, Ребрихинский район, Алтайский край, согласно которому сметная стоимость работ определена в сумме 5 590 232 руб. 30 коп. (л.д. 15 – 35, том 1).

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ на объекте коровник арочный на 200 голов КРС беспривязного содержания в с. Усть-Мосиха, Ребрихинский район, составленные с участием и подписанные, в том числе, представителями ООО «Возрождение» - инженерами ФИО6 и ФИО7

ООО «Возрождение» при рассмотрении дела представило в его материалы акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 24.04.2014, оформленный АКО РООИСО и переданный в распоряжение ООО «Возрождение», согласно которому последнему по состоянию на указанную выше календарную дату предъявлены к приемке работы на объекте коровник арочный на 200 голов КРС беспривязного содержания в с. Усть-Мосиха, Ребрихинский район, Алтайский край, на сумму 741 265 руб. 56 коп. (л.д. 95 – 103, том 4).

ООО «Возрождение», при рассмотрении дела не оспаривает сам факт выполнения АКО РООИСО работ на объекте коровник арочный на 200 голов КРС беспривязного содержания в с. Усть-Мосиха, Ребрихинский район, Алтайский край.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Указанная выше правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу №А32-51900/2009 и подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2011 №ВАС-9557/11 по делу №А-32-51900/2009-29/822-65/186.

Материалами настоящего дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, что ООО «Возрождение» не оспаривается, при выполнении подрядчиком работ ООО «Возрождение» не заявляло о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, фактически стороны приступили к исполнению договора.

В актах освидетельствования скрытых работ сторонами определены объемы выполненных работ, указано на их выполнение в соответствии с проектной документацией.

АКО РООИСО указало, что представленный ООО «Возрождение» в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 24.04.2014 на сумму 741 265 руб. 56 коп. составлялся по итогам промежуточного этапа выполнения работ.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ АКО РООИСО направило ООО «Возрождение» письмо исх. №16 от 20.06.2014 (л.д. 64, том 1) к которому приложило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 20.06.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 20.06.2014 по выполненным в период с 01.08.2013 по 20.06.2014 работам по договору подряда  от 01.08.2013 на сумму 2 472 685 руб. В письме АКО РООИСО исх. №16 от 20.06.2014 содержалась адресованная ООО «Возрождение» просьба о подписании вышеуказанных документов и к этому же письму приложен счет на оплату №17 от 20.06.2014.

В подтверждение факта направления и получения ООО «Возрождение» письма исх. №16 от 20.06.2014 с приложенными к нему документами АКО РООИСО представило уведомление о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 65604369180686), согласно которому указанные выше документы получены ООО «Возрождение» 25.06.2014 (л.д. 138, том 1).

ООО «Возрождение» факт получения от АКО РООИСО письма исх. №16 от 20.06.2014 с приложенным к нему актом о приемке выполненных работ на сумму 2 472 685 руб.  не оспаривало.

Из изложенного следует, что в соответствии с п. 5.1 договора  ООО «Возрождение» должно было осуществить приемку выполненных работ в срок не позднее 30.06.2014.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приемке ООО «Возрождение» выполненных АКО РООИСО в срок предусмотренный договором, подписании акта о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2014, либо направлении в адрес АКО РООИСО мотивированного отказа от приемки выполненных работ (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Сопоставление акта о приемке выполненных работ №1 от 20.04.2014 и акта о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2014 свидетельствует о том, что работы, отраженные в акте от 24.04.2014, содержащим сорок позиций, соответствует первым сорока позициям, отраженным в акте от 20.06.2014, содержащем в общей сложности 107 позиций.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности довода АКО РООИСО о том, что акт о приемке выполненных работ №1 от 20.04.2014 составлялся на промежуточном этапе работ, что не противоречит условиям договора (пункты 5.1, 6.2).

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №466, составленному экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт» ФИО5 и ФИО4 на основании определения от 25.11.2015 по настоящему делу о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на дату проведения экспертного осмотра  здание коровника арочного на 200 голов КРС беспривязного содержания в с. Усть-Мосиха, эксплуатируется по прямому назначению. Существующее состояние коровника позволяет использовать его по прямому назначению.

Эксперты также пришли к выводу о том, что выполненные  работы  на объекте исследования соответствуют условиям договора подряда и нормативным документам, за исключением устройства обрешетки из необрезных досок с обзолом и сварки шарниров ворот к листам обшивки ворот. При этом установленные экспертами дефекты (недостатки работ) являются  устранимыми.

Также экспертами определена стоимость фактически выполненных АКО РООИСО работ, которая составила 2 369 756 руб. и стоимость устранения выявленных недостатков работ в сумме 28 550 руб.

Достоверность вышеуказанного заключения экспертов ООО «Возрождение» не оспорена и не опровергнута.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что результат выполненных АКО РООИСО в рамках договора подряда 01.08.2013 подрядных работ имеет для ООО «Возрождение» потребительскую ценность, фактически им используется, в связи с чем со стороны ООО «Возрождение» возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Заявляя требования по настоящему делу АКО РООИСО просить взыскать ООО «Возрождение» стоимость фактически выполненных подрядных работ, определенную по результатам судебной строительно-технической экспертизы  за вычетом стоимости работ по устранению выявленных экспертами дефектов, то есть в размере 2 341 206 руб., из расчета 2 369 756 руб. – 28 550 руб.

Доводы ООО «Возрождение» о произведенной им оплате выполненных АКО РООИСО подрядных работ, судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В подтверждение довода об оплате работ, ООО «Возрождение» представило платежные поручения: №614 от 06.09.2013 на сумму 70 950 руб.; №617 от 09.09.2013 на сумму 200 000 руб.; №624 от 12.09.2013 на сумму 200 000 руб.; №742 от 02.10.2013 на сумму 200 000 руб.; №829 от 29.10.2013 на сумму 200 000 руб.; №839 от 31.10.2013 на сумму 100 000 руб.; №857 от 05.11.2013 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 170 950 руб.

В платежных поручениях №839 от 31.10.2013, №829 от 29.10.2013, №857 от 05.11.2013 назначением платежа указано «оплата за бетон М-200 согласно акта сверки от 29.10.2013».

В платежных поручениях №742 от 02.10.2013, №624 от 12.09.2013, №617 от 09.09.2013 назначением платежа указано «оплата за бетон М-200 по счету №28 от 06.09.2013».

В платежном поручении №614 от 06.09.2013 назначением платежа указано «оплата за бетон М-200 по счету №20 от 25.07.2013».

АКО РООИСО  заявило о том, что в соответствии с указанными выше платежными поручениями ООО «Возрождение» произвело оплату товара (бетон М-200) по имевшим место между сторонами разовым сделкам.

В подтверждение этого довода АКО РООИСО представило в материалы дела письма ООО «Возрождение»  с просьбой поставить бетон М-200 в количестве 300 куб.м., а именно письмо от 15.08.2013 с просьбой поставить бетон М-200 в количестве 157,1 куб.м. на устройство силосных ям по адресу: с. Усть-Мосиха Ребрихинского района и письмо от 02.09.2013 с просьбой поставить бетон М-200 в количестве 142,9 куб.м. на реконструкцию коровника арочного на 200 голов КРС по адресу: с. Усть-Мосиха Ребрихинского района (л.д. 141 – 142, том 3).

В подтверждение передачи ответчику бетона М-200 по вышеуказанным письмам в материалы дела представлены товарная накладная №328 от 26.09.2013, содержащая отметку о получении ООО «Возрождение» бетона М-200 в количестве 170 куб.м. (л.д. 119 – 120, том 4) и товарная накладная №330 от 28.10.2013, содержащая отметку о получении ООО «Возрождение» бетона М-200 в количестве 129 куб.м. (л.д. 123 – 124, том 4), на общую сумму 1 424 289 руб. 08 коп.

На оплату бетона в количестве 129 куб.м. АКО РООИСО выставлен счет на оплату №36 от 28.10.2013, а на оплату бетона в количестве 170 куб.м. – счет на оплату №28 от 06.09.2013

ООО «Возрождение» в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленных в материалы дела писем 15.08.2013 и от 02.09.2013.

В судебном заседании, состоявшемся по делу 24.01.2018, суд произвел допрос в качестве свидетеля  ФИО6, которым в представленных товарных накладных №328 от 26.09.2013 и №330 от 28.10.2013 выполнены отметки о получении бетона М-200 от имени ООО «Возрождение», заверенные печатью данной организации.

ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с июня 2013 года по октябрь 2013 года  он оказывал ООО «Возрождение» услуги на основании выданной ему этой организацией доверенности на получение стройматериалов  и осуществление строительного контроля  при строительстве  коровника на 200 голов КРС в с. Усть-Мосиха Ребрихинского района.

Свидетель ФИО6, пояснил что ему ООО «Возрождение» была выдана доверенность на право совершения от имени ООО «Возрождение»   действий по подписанию исходящих от ООО «Возрождение» документов в различные организации  с просьбой  о поставке различных строительных материалов. За оказание данных услуг ООО «Возрождение» оплачивало свидетелю  наличные деньги без оформления трудового или гражданско-правового договора.

Свидетель ФИО6, ознакомившись по предложению суда с письмами ООО «Возрождение» от 02.09.2013 (л.д. 141, том 3) и от 15.08.2013 (л.д. 142, том 3) показал, что в данных письмах за генерального директора ООО «Возрождение» расписался он лично.

Кроме того, свидетель ФИО6 после ознакомления его судом с подлинниками товарных накладных №330 от 28.10.2013 и №328 от 26.09.2013 показал, что в этих накладных в графе «груз получил» от имени ООО «Возрождение», как грузополучателя, расписался он лично.

Показания свидетеля ФИО6 о наличии у него полномочий на представление интересов и подписание документов от имении ООО «Возрождение» в спорном периоде подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 22.07.2013 (л.д. 80, том 2).

В связи с допросом свидетеля ФИО6, по результатам которого судом было установлено, что письма ООО «Возрождение» от 02.09.2013 (л.д. 141, том 3) и от 15.08.2013 (л.д. 142, том 3) подписал ФИО6 на законных основаниях, суд отказал в проверке заявления ООО «Возрождение» о фальсификации доказательств.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Возрождение» платежные поручения не могут быть признанны судом доказательствами оплаты работ,  выполненных АКО РООИСО в рамках договора от 01.08.2013, поскольку в данных платежных документах отсутствует непосредственно ссылка на договор подряда от 01.08.2013, а при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что этими платежными поручениями ООО «Возрождение» производило оплату полученного товара в рамках разовых следок, не связанных с исполнением АКО РООИСО договора подряда от 01.08.2013. Кроме этого суд учитывает, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость материалов, бывших в употреблении и представленных ООО «Возрождение», как заказчиком, не включалась в стоимость выполненных работ, согласно акта о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2014.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требования АКО РООИСО по первоначальному иску о взыскании с ООО «Возрождение» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2013 в сумме 2 431 206 руб., в связи с чем удовлетворяет это требование.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в связи с уменьшением размера этого требования истцом.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом (л.д. 109, том 4) произвел начисление на сумму задолженности в размере 2 341 206 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.06.2014 по 24.01.2018 в размере 742 658 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Возрождение» произведенный АКО РООИСО расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прямо не оспорило и не опровергло.

Таким образом, требование АКО РООИСО о взыскании с ООО «Возрождение» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 742 658 руб. 07 коп. также подлежит удовлетворению.

Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.ч.1, 2, 3 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление АКО РООИСО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов  службы Отечеству основную задолженность в сумме  2 341 206 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 454 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 666 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 530 руб.

В удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в остальной части отказать в  связи с уменьшением истцом размера требования.

Возвратить Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов  службы Отечеству из  федерального бюджета  госпошлину в сумме 653 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Производство по делу по встречному иску прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                          А.В. Сайчук