Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-16636/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-16636/20-114-113

05.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - ФИО2, по дов. №б/н от 17.09.2020 (паспорт, диплом)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Трансал» к ответчику ИП ФИО3 о взыскании 848.830руб.83коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании лизинговых платежей по договору сублизинга от 12.07.2016 г. №09992-lSL-003 в размере 761 337 руб. 86 коп., а также законных процентов за период с 20.08.2016 по 18.06.2019 г. в размере 87 492 руб. 97 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, учитывая отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ИП ФИО3 о признании его банкротом, мотивируя тем, что проведение в отношении должника процедуры банкротства может осложнить исполнение решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2020 года по делу № А56-58421/2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имеется, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 1. ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения процедуры наблюдения на предприятии все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В ходе судебного заседания истцом также заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от 25.06.2020 по делу №А40-16610/2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что на настоящий момент дело № А56-58421/2020 не принято к производству суда, учитывая предмет и основания исков (дело №А40-16610/2020) правовых оснований для приостановления производства по делу № А40-16636/20-114-113 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ у суда не имеется.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между лизингодателем ООО «Скания Лизинг», лизингополучателем Обществом с ограниченной ответственностью «Трансал» (истец) и сублизингополучателем Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик) был заключен Договор сублизинга от 12.07.2016 г. №09992-lSL-003 (далее - договор сублизинга), в соответствии с которым лизингополучатель передал сублизингополучателю во владение и в пользование (в сублизинг) за плату Прицеп-самосвал Тонар - 85792 (далее - предмет лизинга).

Пунктом 2.1 договора сублизинга предусмотрено, что предмет сублизинга передается в сублизинг до окончания срока лизинга по договору лизинга от 12.07.2016 г. № 09992-118-003, заключенному между лизингодателем ООО «Скания Лизинг» и лизингополучателем ООО «Трансал».

Согласно п. 3.1 договора лизинга от 12.07.2016 г. № 09992-118-003 срок лизинга в отношении предмета лизинга составляет 36 месяцев.

Предмет сублизинга передан лизингополучателем сублизингополучателю по акту приема-передачи от 19.07.2016 г.

В соответствии с п. п. 5.1-5.3 договора сублизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 806 122 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%. Сублизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в размере 22 392 руб. 29 коп., включая НДС 18%. Лизинговые платежи подлежат оплате до 20 числа месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга, в связи с передачей предмета лизинга после 15 числа календарного месяца.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Однако, в нарушение условий договора сублизинга ответчик не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, претензию истца от 18.06.2019 №б/н оставлена без удовлетворения, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 761 337 руб. 86 коп. Ответчиком доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, ответчиком не доказано, что спорный договор фактически сторонами не исполнялся и имел целью создание видимости его заключения.

Доводы ответчика в части того, что предмет лизинга фактически им не передавался, а находился исключительно только в пользовании третьими лицами, опровергаются приобщенным к материалам дела актом приема-передачи от 19.07.2016 г., документально не подтверждены и не доказаны.

Представленные договоры и иные документы не доказывают того, что действительно именно вышеуказанный предмет лизинга находился в пользовании у третьих лиц, а ответчик не имел к нему допуска и не эксплуатировал его, в связи с чем не было оснований для исполнения условий договора лизинга. Также суд учитывает тот факт, что ответчик, зная и полагая, что его права нарушаются, никаких действий относительно разрешения, в том числе расторжения заключенного договора, с момента нарушения таких прав, не предпринимал. Также ответчик не представил каких-либо относимых доказательств того, что договор сублизинга носил действительно мнимый характер и в установленном законом порядке признан недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 761 337 руб. 86 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2016 по 18.06.2019 г. в размере 87 492 руб. 97 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 7.1 договора сублизинга, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Договор сублизинга между сторонами не расторгнут и является действующим. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно п. 6.3. договора сублизинга, в случае неисполнения обязанности по перечислению лизинговых платежей лизингодателю, предусмотренной статьей 5.4. настоящего договора, лизингодатель вправе потребовать, а сублизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,07% от суммы каждого просроченного платежа (включая НДС) за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Протокольным определением от 06.07.2020 истцу предложено нормативно обосновать требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с учетом п.6.3 договора; уточнить расчет, кроме того, явка истца признана судом обязательной, которое истцом не исполнено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договором предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения договорного обязательства, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

решил:

Отказать ИП ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Взыскать с ИП Улупова Сергея Анатольевича в пользу ООО «Трансал» 761 337 руб. 86 коп. долга и 17 917 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4