Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А76-25224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25224/2019
17 августа 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское», ОГРН <***>, г.Бакал Челябинской области,

о взыскании 276 895 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 27.04.2020, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), 17.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 276 895 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 от истца в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга – 226 966 руб. 18 коп.; пени – 29 627 руб. 21 коп. на 30.09.2019; взыскивать пени с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за период с сентября 2018 по июнь 2019 в размере 109 196 руб. 12 коп.; пени в размере 24 978 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 от истца принято уточнение исковых требований в части периода задолженности с августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 принят отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Калининское», ОГРН <***>, г.Бакал Челябинской области, основного долга в размере 226 966 руб. 18 коп.

Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское», ОГРН <***>, г.Бакал Челябинской области, в части взыскания основного долга в размере 226 966 руб. 18 коп. прекратить.

Принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени по 05.04.2020 в размере 15 176 руб. 27 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 1340, по условия которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.3.1. договора покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru). Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п.5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора в стоимость потребленной электрической энергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу п. 6.4 договора гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п.6.3. договора.

Датой оплаты потребленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.5 договора).

Гарантирующий поставщик и покупатель производят сверку платежей за потребленную электрическую энергию не реже 1 раза в квартал, которая оформляется двусторонним актом, подписываемым уполномоченными лицами (п. 6.6 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий.

ОАО «МРСК Урала» в спорный период оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостью об электропотреблении, отчетом о количестве потребленной в спорном периоде электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые ответчиком на момент разрешения дела оплачены полностью.

Вместе с тем, несвоевременная оплата выставленных счетов-фактур послужила поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика пени на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.10.2018 по 05.04.2020в сумме 15 176 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет пени выполнен, исходя из размера ключевой ставки Банка России на дату рассмотрения дела – 4,25%, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что изначально начисление платы за коммунальный ресурс производилось истцом некорректно, а именно: первоначально при выставлении счетов от истца ответчиком были обнаружены некорректные начисления объемов электрической энергии, о чем изначально ответчик уведомил истца при каждом поступлении счетов направлением частичных отказов от акцепта с приложением подтверждающих расчеты документов. В связи с тем, что истцом своевременно не были рассмотрены направленные отказы от акцепта, первоначально истец обратился в суд с некорректной сумой иска (завышенной) в размере выставленных счетов на сумму 1 066 833 руб. 46 коп. Ответчик также указал, что сверка объемов между сторонами состоялась только после обращения истца в суд, соглашение об урегулировании объемов между сторонами по результатам рассмотрения отказов от акцепта было подписано только 24.07.2020, корректировочные счета фактуры были направлены только 12.08.2020, датированные 28.07.2020, в то время как истцом в расчетах суммы пени не фигурирует дата выставления корректировочных счетов.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что первоначальный расчет стоимости ресурса произведен истцом неверно, что привело к необходимости корректировки расчета. Данное обстоятельство судом оценивается, как способствовавшее образованию задолженности на стороне ответчика.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, в числе которых и поведение самого истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (15 176 руб. 27 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму неустойки до суммы 7 588 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининское», ОГРН <***>, г.Бакал Челябинской области, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, пени в размере 7 588 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 035 руб., уплаченную по платежному поручению № 31372 от 20.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В.Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.