Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А45-9330/2017

347/2017-106743(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9330/2017
г. Новосибирск
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сковес», г. Москва

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 967 416 рублей 87 копеек, неустойки в размере 8 613 рублей 15 копеек и судебных расходов в размере 25 000 рублей

при участии представителей сторон: истца: ФИО2, по доверенности от 22.05.2017, паспорт ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДС Групп» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сковес» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 967 416 рублей 87 копеек,

неустойки в размере 8 613 рублей 15 копеек и судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 10.05.2017, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.06.2017 направлены судом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по месту нахождения ответчика: 129515, <...>, пом. III ком. 25, что соответствует пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Конверты возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО «Сковес» и ООО «ДС Групп» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар по заказу покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 567 416 рублей 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2257/2 от 01.09.2016 и № 2257/3 от 01.09.2016.

На основании пункта 6.5 Договора покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженности, задолженность ответчика по договору поставки товара от 20.07.2016 составила 1 967 416 рублей 87 копеек.

В соответствии с условиями пункта 10.10 Договора поставки от 20.07.2016 (в редакции протокола разногласий л.д.20) подсудность спора определена в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 1 967 416 рублей 87 копеек по договору поставки от 20.07.2016 или возврата товара истцу в материалы дела покупателем не представлены.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора судом сумма долга ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Стороны в пункте 7.3 договора поставки от 20.07.2016 установили, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости товара.

Истцом произведен расчет неустойки по договору № 135/16-КО от 20.07.2016 за период с 17.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 8 613 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд также находит требование ООО «ДС Групп» к ООО «Сковерс» о взыскании неустойки в размере 8 613 рублей 15 копеек обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

В связи с понесенными расходами по рассмотрению настоящего дела, ООО «ДС Групп» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в

Вместе с тем в пункте 11 Постановления № 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017, заключенный ООО «ДС Групп» с гражданкой ФИО2, распиской от 28.04.2017 о получении 25 000 рублей, актом приема-передачи услуг от 13.04.2017.

Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела (по делам данной категории имеется обширная судебная практика, выработанные правовые позиции) и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях (13.06.2017 и 11.07.2017), по мнению суда, заявленный обществом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является обоснованным.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг (составление правовых документов не менее 5 000 рублей, составление запросов, справок – не менее 1 500 рублей, составление сложных правовых документов – не менее 15 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде – 15 000 рублей за день занятости), с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количеством судебных заседаний, находит требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная поставщиком госпошлина в размере 32 760 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сковес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки в размере 1 967 416 рублей 87 копеек, неустойку в размере 8 613 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 760 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова