Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А52-1462/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1462/2018
город Псков
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (место нахождения: 182200, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2039063 руб. 69 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее ОАО «Псковэнергосбыт», Общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП ЖКХ, Предприятие) о взыскании 2039063 руб. 69 коп., в том числе 1935146 руб. 43 коп. долг, 103917 руб. 26 коп. пени, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.  (уточнение исковых требований, принятое протокольным определением от 07-10.05.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменной позиции по спору не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

19.12.2016 между ОАО «Псковэнергосбыт» и МУП «ЖКХ» заключен договор энергоснабжения №21/115 (далее договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке расчетов за пользование электроэнергией.

Учет количества потребленной энергии определяется  по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в сентябре-декабре 2017 года электроэнергию истец предъявил к оплате ответчику счет-фактуры от 30.09.2017 №15322/20, от 31.10.2017 №17217/20, от 30.11.2017 №18934/20,  от 31.12.2017 №21034/20 на 2336230 руб. 50 коп.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре-декабре 2017 года в сумме 1935146 руб. 43 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику  направлялась претензия от 18.01.2018 №27, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии судом установлен.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии, период начисления сентябрь-декабрь 2017 года по счетам –фактурам,  предъявленным  ответчику за сентябрь-декабрь 2017 года, в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику с 01.09.2017 по 28.12.2017 пени в сумме 103917 руб. 26 коп. Задолженность за указанные периоды подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №52-3133/2017, А52-5236/2017, счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков с расчетом объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

            В силу пункта 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно пункту  1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оснований для уменьшения размера пеней, в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату  услуг представителя в сумме 20000 руб.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005 №1 с приложением №1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 28.04.2017 №26, поручением истца от 23.03.2018 №9 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 27.03.2018 №446, счетом от 27.03.2018 №92, платежным поручением от 28.03.2018 №772.

Ответчик о  чрезмерности суммы судебных расходов на представителя не заявил.

С учетом  приведенных доводов и представленных доказательств, принимая  во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств,  изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов; факт задолженности и ее размер признаны ответчиком; имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие  разъяснения  Верховного  Суда Российской  Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов  на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной  части требований  на  оплату  услуг представителя отказать.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2039063 руб. 69 коп., в том числе 1935146 руб. 43 коп. долг, 103917 руб. 26 коп. пени, а также 10000 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК). С учетом уточнения суммы требований, госпошлина в сумме 774 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34445 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2039063 руб. 69 коп., в том числе 1935146 руб. 43 коп. долг, 103917 руб. 26 коп. пени, а также 44445 руб. судебных издержек, из них 34445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. представительских расходов.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 774 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья:                                                                       А. Э. Яковлев