Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А32-12945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«11» июля 2019 года


Дело № А32-12945/2019


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаг Энд Плей Инжиниринг», г. Севастополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой конструкция», Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст-ца Ивановская (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предоплаты по договору поставки и пеней,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плаг Энд Плей Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой конструкция» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 26.06.2018 № 00220618/001 в размере 235 008 рублей, пеней за период с 28.12.2018 по 13.03.2019 в размере 26 257 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 225 рублей.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание 24.06.2019 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание 24.06.2019 не обеспечил.

Конверты с заверенными копиями определения суда, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по иному адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В определении суда от 20.05.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства 24 июня 2019 года в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного перехода и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.06.2018 № 00220618/001, по условиям которого поставщик обязуется поставить на объект покупателя, расположенный по адресу, указанному в спецификации к договору (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью данного договора, а покупатель – принять и оплатить системы ограждений, металлические конструкции, а также иные материалы и доборные элементы к ним (именуемые далее по тексту – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется на основании и в соответствии с заявками, направляемыми покупателем поставщику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификации к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется согласно спецификации к графику доставки товара (приложение № 2), согласованного сторонами.

В спецификации от 17.11.2018 № 1 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации № 1 отплата товара осуществляется следующим образом: покупатель осуществляет предоплату 80% в размере 276 393 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 42 161 рубль 64 копейки за поставляемую продукцию на основании выставленного поставщиком счета в течение срока его действия, оставшиеся 20% в размере 69 098 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 10 540 рублей 43 копейки в течение трех банковских дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, указанных в пункте 2 настоящей спецификации (пункт 1.3 спецификации).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату 80% в размере 276 393 рублей по платежному поручению от 19.11.2018 № 445, а так же 20% в размере 69 099 рублей по платежному поручению от 13.12.2018 №44.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 110 484 рублей.

При приемке товара комиссией была установлена недопоставка товара на сумму 235 008 рублей, в том числе НДС, о чем составлен акт о недопоставке товара, поступившего без надлежащих документов, по договору поставки от 26.06.2018 № 00220618/001, в соответствии со спецификацией от 17.11.2018 №1.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2019 № 13 по недопоставке товара с требованием осуществить поставку продукции в полном объеме в соответствии с договором поставки от 26.06.2018 № 00220618/001 в срок до 26.02.2019 и предоставить покупателю товаросопроводительную документацию на поставленную продукцию (УПД либо товарную накладную и счет-фактуру), либо в тот же срок произвести возврат денежных средств в размере 235 008 рублей. Названная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства передачи товара или возвращения спорной суммы истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за недопоставленную продукцию в размере 235 008 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 28.12.2018 по 12.02.2019 в размере 26 257 рублей 39 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 26.06.2018 № 00220618/001 при нарушении поставщиком срока, указанного в спецификации, покупатель вправе истребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки, если покупатель докажет, что несвоевременная поставка произошла по вине поставщика.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным неверно в части периода начисления пеней. Так, в претензии от 12.02.2019 истец указал на необходимость поставки продукции в полном объеме или возврата денежных средств в размере 235 008 рублей в срок до 26.02.2019.

Поскольку истцом испрашиваются именно пени за просрочку поставки товара, расчет следует производить до 26.02.2019, то есть до момента, когда истец отказался от поставки товара по спорной спецификации.

По расчету суда пени за период с 28.12.2018 по 26.02.2019 составляют 19 417 рублей 75 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части следует отказать.

При этом суд также признает необоснованным расчет истца в части начисления пеней на всю сумму партии товара, без учета стоимости фактически поставленной продукции.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При цене иска 261 265 рублей 39 копеек государственная пошлина составляет 8 225 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 225 рублей по платежному поручению от 15.03.2019 № 60.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 009 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой конструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Плаг Энд Плей Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоплату по договору поставки от 26.06.2018 № 00220618/001 в размере 235 008 рублей, пени за период с 28.12.2018 по 26.02.2019 в размере 19 417 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 009 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян