Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А66-16/2018

182/2018-38514(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16/2018
г. Тверь
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 04 декабря 2017 года А.В. Падалица,

от ответчика– представителя по доверенности от 03 апреля 2018 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии» о взыскании 218 827 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда № 09/10/15-ЛМЯр от 09 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК Протей» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии» (далее – ООО «ЕСТ») о взыскании 218 827 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда № 09/10/15-ЛМЯр от 09 октября 2015 года.

Определением от 12 марта 2018 года предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 09 апреля 2018 года.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 218 827 руб. 65 коп. задолженности, 245 974 руб. договорной неустойки.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении

определенных действий, воздержаний от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

В связи с тем, что в первоначальном исковом заявлении не было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Представитель ответчика возражал и ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений № 502 от 27 сентября 2016 года, № 606 от 25 мая 2017 года, № 580 от 21 ноября 2017 года, № 1909 от 06 апреля 2018 года. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца подтвердил факт оплаты, но отказаться от исковых требований не смог ввиду отсутствия соответствующего полномочия в доверенности.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 года между ООО «ЕСТ» (Подрядчик) и ООО «СК Протей» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 09/10/15-ЛМЯр.

Согласно п. 3.6.5 договора, из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 10%, являющееся гарантийным удержанием по настоящему Договору, из них 5% по окончанию выполнения Работ и подписания Акта сдачи-приемки Работ в эксплуатацию (технической готовности) в соответствии с п.2.1.1 настоящего Договора, еще 2,5% но истечению первого года гарантийного срока и еще 2,5% по истечению двух лет гарантийного срока, что является суммой в обеспечение выполнения обязательств Субподрядчиком в течение гарантийного срока.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ в размере резервируемых 5% осуществляется после 100% выполнения и сдачи работ, подписания сторонами Акта закрытия договора (форма по Приложению № 8), предоставления Субподрядчиком исполнительной документации в порядке, предусмотренном п. 2.1.9., п. 5.2., п. 5.3., п. 5.4. настоящего Договора, отсутствия со стороны Подрядчика неурегулированных претензий к Субподрядчику, в том числе и по соблюдению мероприятий по пожарной безопасности, по Технике безопасности, охране окружающей среды и т.д., подписания рабочей комиссией Акта сдачи-приемки Работ в эксплуатацию (технической готовности), и по оставшимся 5% резервированных от стоимости работ оплата осуществляется после истечения гарантийного срока по настоящему договору, из которых 2,5% по окончанию первого года

гарантийного срока, и окончательные 2,5% по окончанию второго года гарантийного срока, на основании счета, выставленного Субподрядчиком, при условии подписания сторонами Акта сверки взаиморасчетов. Оплата резервных 5% (в случае применения давальческих материалов) производится после подписания 2-х стороннего Акта составленного в свободной форме и согласованного бухгалтерской службой Подрядчика, подтверждающего полноту отражения в актах выполненных работ всех полученных от Подрядчика давальческих материалов.

Обе стороны пришли к выводу, что 218 827 руб. 65 коп. гарантийного удержания должны были быть перечислены ответчиком 01 марта 2018 года (отзыв ответчика от 29 января 2018 года, ходатайство истца о 06 апреля 2018 года). Оплата произведена 06 апреля 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии письменных возражений ответчика и с согласия истца лиц, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены ответчиком, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, ввиду того, что погашение долга произведено за пределами, установленными соглашением сторон и в рамках судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 ноября 2009 года) в пользу федерального бюджета 7377 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина