Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А03-17544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-17544/2020 21.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края

о взыскании 16 400 руб. страхового возмещения в порядке регресса,

другие лица, участвующие в деле: ФИО2, г. Бийск,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ответчик, ООО «Синтез») о взыскании 16 400 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Требование мотивировано непредоставлением ответчиком страховой компании извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи по делу № А03-17544/2020, дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано на рассмотрение судье Атюниной М.Н.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2017 на 380 километре автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КIА DE, гос.номер Н 103 ХА 72, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля DAF STA FT XF105, гос. номер <***> которым управлял водитель ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство КIА DE, гос.номер Н 103 ХА 72, получило механические повреждения.

По факту указанного ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее - европротокол), самостоятельно заполненное водителями без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля DAF STA FT XF105, гос. номер <***> была застрахована истцом (договор ЕЕЕ 0725066598).

Гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»). В связи с чем, потерпевший обратился к СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения с приложением европротокола и иных необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» урегулировало убыток и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 16 400 руб. 20.03.2018, истец возместил указанную сумму СПАО «Ингосстрах» (платежное поручение № 3357031 от 20.03.20218).

Со ссылкой на то, что владелец автомобиля DAF STA FT XF105, гос. номер <***> не предоставил истцу европротокол, истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из приведенных выше требований закона и правовых позиций, выработанных высшими судебными инстанциями, бремя доказывания наступления оснований для привлечения страхователя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков следует возложить на страховщика, в том числе, как на профессионального участника соответствующих экономических отношений.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в европротоколе, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Как следует из искового заявления, истец не имеет сведений о направлении ему ответчиком заполненного бланка-извещения о ДТП.

Указанной неосведомленности недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом ненаправления указанного документа и зависит от других обстоятельств (например, указанных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8272 по делу N А40-179355/2018.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вышеуказанный вывод Конституционного суда подтверждается также и положениями пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П, в соответствии с которым по требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

С учетом изложенного, необходимость в направлении водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней, обусловлена необходимостью обеспечения права страховщика на установление всех фактических обстоятельств ДТП, и в исключении ситуаций злоупотреблений со стороны участников ДТП (в целях достоверного определения размера причиненного ущерба).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, европротокол и иные необходимые для страховой выплаты документы были предоставлены страховой компании потерпевшим.

Страховая компания, имея один из двух европротоколов, представленный потерпевшей стороной, не доказала нарушение её интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 N Ф04-5705/2017 по делу N А46-58/2017).

15.12.2020 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение № 44-КГ20-15-К7, где сформулирован правовой подход относительно распределения бремени доказывания оснований для удовлетворения рассматриваемых регрессных требований, согласно которому именно страховщик, получивший бланк извещения о ДТП от иного лица, независимо от даты получения такового должен доказать нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, в ситуации, когда данных документов оказалось достаточно для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, на сегодняшний день практика применения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО сформирована Верховным Судом Российской Федерации, и позиция, изложенная в определении от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7, обязательна к применению в подобных делах.

С учетом изложенного, при рассмотрении регрессных требований страховщиков к виновникам ДТП о взыскании вреда, основанных на вышеуказанных положениях Закона об ОСАГО, судам следует исходить из общего правила, применяемого в случае отсутствия презюмируемой причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями, согласно которому именно страховщик, получивший извещение о ДТП и осуществивший страховую выплату, обязан доказывать возникновение у него подобных последствий, находящихся в причинной связи с нарушением причинителем вреда порядка направления уведомления о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком европрокола не привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий.

В этой связи требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса (часть 1 статьи 4 АПК РФ), а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, Закон об ОСАГО возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника (владельца) транспортного средства.

При принятии решения суд также учитывает, что Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, что свидетельствует о направленности законодательства о страховании автогражданской ответственности на устранение формальных оснований для предъявления регрессного требования к виновнику ДТП.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина