Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-21714/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21714/23-82-167
г. Москва
02 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику АО «МЕТМЕДМЕБЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо ООО «ЦТП МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора и взыскании неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском к АО «МЕТМЕДМЕБЕЛЬ» о расторжении договора № 10-11/20-744 о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки от 13.11.2020 г. и о взыскании неустойки в размере 20 742,85 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ООО «ЦТП МОЭК» письменной позиции не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части требования о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части, заявленный отказ от части исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Письменный отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования изложены в следующей редакции: «о взыскании неустойки в сумме 4 163 руб. 08 коп.».

Представитель истца в судебном заседании изложил позицию по доводам иска, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между ПАО «МОЭК» (далее - истец, исполнитель) и АО «МЕТМЕДМЕБЕЛЬ» (далее - ответчик, заявитель) заключен договор № 10-11/20-744 о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки от 13.11.2020 г. (далее - договор о подключении/договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

По условиям договора исполнитель обязался осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Заявителем не выполнены организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме. Срок подключения объекта по причине неисполнения заявителем своих обязательств истек 13.05.2022 г.

Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения заявителем сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 договора, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера платы за подключение за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от размера платы за подключение.

Размер неустойки за нарушение заявителем сроков исполнения технологических и организационных мероприятий по договору с учетом уточнений составляет 4 163 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца неустойка составляет 4 163 руб. 08 коп.

Расчёт представлен в исковом заявлении, проверен судом и признается верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 13.11.2020 г. №10-11/20-744, прекратить производство по настоящему делу в части данного требования.

Взыскать с АО "Метмедмебель" (ОГРН: 1027739398939, ИНН: 7717006834) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) неустойку в сумме 4 163 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлин у по платежному поручению №16938 от 21.02.2023 г. в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова