Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А53-29330/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29330/2017
г. Краснодар
16 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) – Есиновой А.В. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805) – Целютина В.П. и Волковой Е.В. (доверенности от 26.01.2018), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-29330/2017, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) о взыскании 867 411 рублей 69 копеек долга за март 2017 года, 66 967 рублей 52 копеек пеней с 11.04.2017 по 15.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), а также пеней, начисленных на сумму задолженности 867 411 рублей 69 копеек с 16.08.2017 по день фактической оплаты (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 61).


Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, с учреждения в пользу компании взыскано 867 411 рублей 69 копеек задолженности, 66 967 рублей 52 копейки пеней, а также пени, начисленные на сумму задолженности 867 411 рублей 69 копеек, начиная с 16.08.2017 по день фактической оплаты, 21 688 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия и размера задолженности за потребленную электрическую энергию. Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате стоимости потребленного в спорный период ресурса, суды сочли обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленном размере в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о доказанности объема поставленной электроэнергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что отчет о потребленной электроэнергии подписан представителем войсковой части, которая является отдельным юридическим лицом и не имеет отношения к учреждению, с которым истцом заключен договор. Кроме того, суды не дали оценки доводу ответчика о том, что показания прибора учета № 009072059002660 снизились с «003034» до «000945», что свидетельствует о ненадлежащем учете показаний. Вывод о том, что претензия оставлена учреждением без ответа, не соответствует обстоятельствам дела. 02 августа 2017 года учреждение ответило на претензию и просило сделать правильный расчет ввиду несоответствия требований истца данным приборов учета. Кроме того, заявитель полагает, что с него не подлежала взысканию государственная пошлина, поскольку он является государственным органом и освобожден от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы, представитель компании высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).




Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2017 компания (гарантирующий поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 0801170200227 (с учетом протокола разногласий от 03.04.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель – оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). В приложении № 4 к договору указаны точки поставки на объекты ответчика, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Калачинская, 24 «Д». В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан представить в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению № 2 к договору. В отчете содержатся сведения о наименовании потребителя, реквизиты договора энергоснабжения, адресные данные, номер, тип, начальные и конечные показания прибора учета, количество потребленной электроэнергии, технологические потери, уровень напряжения, группа мощности и тарифная группа, то есть отчет является первичным (подтверждающим) документом потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.



В силу пункта 9.6 договора в случае нарушения сроков оплаты за потребленную электрическую энергию, установленных пунктом 7.1 договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, определенном действующим законодательством и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из иска, во исполнение своих обязательств компания в марте 2017 года передала, а учреждение приняло электрическую энергию на 867 411 рублей 69 копеек; данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи по отпуску электроэнергии от 30.04.2017 № 080Э0000005746, счет-фактурой от 30.04.2017 № 080/Э000005746 (т. 1, л. д. 48, 49).

16 июня 2017 года компания направила учреждению претензию (исх. № КЛМ/032/310) с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.



Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием проборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 42 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требования раздела X данного документа и включающие, в том числе, порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя).

В подтверждение объема поставленной электроэнергии компания представила в материалы дела договор энергоснабжения от 03.04.2017 № 0801170200227, отчет о потребленной в марте 2017 года электрической энергии, акты проверки приборов учета, акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета.

Исследовав данные документы, суды пришли к выводу о том, что наличие и размер задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию подтверждаются материалами дела, в связи с чем взыскали с учреждения 867 411 рублей 69 копеек долга. Суды исходили из того, что расчет стоимости потребленного ресурса произведен истцом на основании показаний приборов учета, представленных потребителем в соответствии с пунктом 5.2 договора в отчете о потребленной электроэнергии (т. 1, л. д. 45).

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

В возражениях на требования компании, учреждение приводило доводы о недостоверности данных отчета о потребленной электроэнергии и, соответственно, о необоснованности расчета суммы долга. Однако судебные инстанции исходили из того, что данный отчет в соответствии с требованиями законодательства и условий договора энергоснабжения сформирован, подписан, скреплен печатью потребителя (войсковой части) и согласован с сетевой организацией, поэтому у судов не вызвала сомнений достоверность зафиксированных в отчете показаний приборов учета.

Вместе с тем выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, представленные в материалы дела акты проверки приборов учета № 009072059002654 и 009072059002660 от 07.12.2016, 27.12.2016, 09.01.2017; акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 01.04.2017, 30.05.2017 подтверждают динамику увеличения показаний приборов учета. Однако в акте от 30.03.2017 показания прибора 009072059002660 изменились с 003034 (по акту от 09.01.2017; т. 1, л. д. 46, 47) до 000835 (по акту 30.03.2017; т. 1, л. д. 35, 37), что свидетельствует о наличии ошибки при фиксации показаний и определении объема поставленной в данные точки поставки электрической энергии. При отсутствии изменений в показаниях прибора 009072059002660 на начало и конец периода (003034) не обосновано документально наличие и включение в расчет технических потерь 1584 кВтч, что в сумме дало 123 252 кВтч потребления.

Поскольку названные показания приборов легли в отчет о потреблении электроэнергии за март 2017 года и акт приема-передачи по отпуску электроэнергии от 30.04.2017 (т. 1, л. д. 4, 48), данный отчет и акт не отвечают признакам достоверных доказательств по делу и требуют дополнительного исследования и проверки в целях устранения данных противоречий и установления фактических данных о потреблении. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства, в связи с чем обжалуемые судебные акты, принятые при не установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, исходя из условий заключенного договора, следует установить порядок определения фактического потребления электроэнергии в спорных точках поставки (кем передавались показания приборов учета, какие документы составлялись потребителем, стороной договора (учреждением), гарантирующим поставщиком), соответствует ли потребление, отраженное в отчете за март 2017 года, потреблению только в марте 2017 года. Устранить противоречия в имеющихся документах, так как в иске заявлено о взыскании долга за апрель 2017, затем требования уточнены на взыскание задолженности за март 2017 (т. 1, л. д. 61), а расчет долга и пеней не соответствуют заявленным и уточненным впоследствии требованиям; определить размер задолженности и проверить правомерность произведенного расчета пеней на 66 967 рублей 52 копейки (из которого усматривается увеличение задолженности с 260 223 рублей 51 копейки на 11.04.2017 до 867 411 рублей 69 копеек на 15.08.2017). По результатам установленных фактических обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А53-29330/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова