Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А32-36987/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 36987/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017

Полный текст решения изготовлен 04.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп», г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

о взыскании 1 830 009,36 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138,88 руб. почтовых расходов

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Техносклад», г. Краснодар

- ФИО2 (г.Краснодар, п. Индустриальный)

при участии в заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности 10.04.2017

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 830 009,36 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

Определениями суда от 21.10.2016, от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносклад» (грузоотправитель) и водитель ФИО2.

Третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ. От ООО «Техносклад» имеется отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО2 лично получил определение суда от 07.03.2017, что подтверждается почтовым уведомление о вручении; ФИО2 получил за ФИО1 определение от 07.03.2017, о чем расписался в почтовом уведомлении, однако, отзыв на иск в суд не направил.

В силу положений ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Ответчик представил отзыв и дополнительные пояснения, возражал против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ООО «Техносклад» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №073 от 01.01.2016, в рамках которого истец принял к исполнению заявку №SRT2908/001 от 29.08.2016 о выполнении перевозки груза из одного структурного подразделения ООО «Техносклад» (г.Краснодар) в другое (г.Ростов-на-Дону).

В соответствии с п. 1.1 Договора Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщении и осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц, действующих по доверенности от Экспедитора.

В заявке от 29 августа 2016 года адресом погрузки являлся: 350072, <...>, а адресом разгрузки: 344015, <...>.

Для исполнения обязательств истец привлек субэкспедитора, что не противоречило условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №073 от 01.01.2016.

Между истцом ООО «Бизнес Путь Групп» (экспедитор) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 000005646 от 29.08.2016 , по условиям которого перевозчик обязался в период с 29.08.2016 по 30.08.2016 произвести доставку вверенного ему груза - бытовой техники по маршруту: <...> - Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 3А.

Согласно дополнительным условиям перевозка должна была осуществляться автотранспортным средством ИСУЗУ с162ВС123 под управлением ФИО2.

В качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО «Техносклад».

Как указано в исковом заявлении, 30.08.2016 водитель должен был приехать для выгрузки по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, ЗА, однако, в пути в автомобиле возник пожар и товар возвращен в другом автомобиле под управлением ФИО1

Судом установлено, что 01.09.2016 грузоотправитель ООО «Техносклад» направил Экспедитору Уведомление-претензию № 1 от 01.09.2016 с требованием компенсации стоимости груза в размере 1 830 009,36 руб.

Истцом полностью возмещена стоимость ущерба, что подтверждается платежным поручением № 1063 от 02.09.2016 и Соглашением о порядке возмещении ущерба от 02.09.2016, в связи с чем, грузовладелец ООО «Техносклад» передал права на предъявление претензии экспедитору, подписав дополнение к Уведомлению-претензии от 21.09.2016.

15.09.2016 ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлена претензия № 000005646 от 05.09.2016 с требованием о возмещении убытков в сумме 1 830 009,36 руб , которую ответчик оставил без исполнения. Отказ от добровольного возмещения убытков истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что заявка на перевозку груза не подтверждает факт приема груза к перевозке и, как следствие, фактическое исполнение перевозки, предусмотренной заявкой, поскольку в силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Истец в исковом заявлении указывает, что водителем является ФИО2 (ФИО2) и ссылается на подписи ФИО1 или ФИО2 в складских расходных ордерах как на доказательство принятия им груза к перевозке, однако, заявления истца и третьего лица о том, что водителем в спорной перевозке являлся ФИО1 или ФИО2 не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Представленные истцом складские накладные не могут являться допустимым и относимым доказательством заключения договора перевозки ввиду отсутствия в них необходимых реквизитов, таких как: маршрут перевозки; сведения о транспортном средстве; сведения о перевозчике; сведения о грузоотправителе, грузополучателе.

По мнению ответчика, приобщенные истцом складские накладные отражают факт передачи неких товарно-материальных ценностей (ТМЦ) гражданину ФИО4 А. от ООО "Техносклад". Но в накладных отсутствуют сведения, которые могли бы подтвердить, что передача этих ТМЦ осуществлялась в рамках договора между ООО "Бизнес Путь Групп" и ИП ФИО1 (маршрут перевозки, ссылка на договор-заявку от 29 августа 2016 года № 000005646, сведения о перевозчике и другие). Предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден, акт составлен без участия водителя, без проведения мероприятий по установлению стоимости груза, а размер причиненного ущерба определен третьим лицом без участия всех заинтересованных сторон и без привлечения независимой экспертной организации. Представленные истцом акты МЧС и ГИБДД не подтверждают наличие договорных отношений между ним и ответчиком, не содержат сведений о количестве, номенклатуре и стоимости загруженных в грузовой отсек транспортного средства ТМЦ. Видеоматериалы также не подтверждают факт заключения договора перевозки. Из этого следует несоответствие указанных доказательств критериям относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Представленная третьим лицом в материалы дела товарно-транспортная накладная однозначно указывает на то, что груз к перевозке принимал ФИО5, не управомоченный ответчиком действовать от его имени. Изначально представленные в материалы дела транспортная и товарно-транспортная накладные от 29.08.2016 № STO2908/117 с подписями водителя ФИО2 были исключены истцом после заявления ответчика о фальсификации доказательств. Со ссылкой на позицию Верховного суда РФ, изложенной в определении от 19 декабря 2014 г. по делу № А08-2589/2013 ответчик заявил, что отсутствие у истца транспортной накладной с отметками перевозчика о приеме груза к перевозке указывает на незаключенность договора перевозки и, как следствие, на отсутствие у ответчика обязательств по спорной перевозке перед ООО "Бизнес Путь Групп". Ответчик обращает внимание суда на наличие логического противоречия в аргументах истца и третьего лица, заявляющих о том, что водитель после окончания погрузки отказался подписать транспортные накладные и покинул место погрузки, подписав при этом складские расходные ордера. Учитывая, что выезд с территории пункта погрузки оборудован техническими средствами воспрепятствования доступа (шлагбаум), возможность покинуть территорию грузоотправителя без соблюдения необходимых формальностей и подписания необходимых документов у водителя отсутствует. В отношении представленных истцом актов взаимозачета между ним и ООО "Техносклад", ответчик отмечает, что они сами по себе не подтверждают фактов ведения хозяйственной деятельности, приводящим к возникновению у ООО "Бизнес Путь Групп" дебиторской задолженности перед ООО "Техносклад". К документам, подтверждающим такие факты, можно отнести: заявки на выполнение перевозок грузов и приложенные к заявкам товарно-транспортные накладные, транспортные накладные либо CMR, свидетельствующие о выполнении этих перевозок; выписка движения средств по счетам для подтверждения отсутствия оплаты оказанных услуг по перевозкам (организации перевозок) грузов в пользу ООО "Техносклад". Истец не является собственником или владельцем груза, следовательно, при утрате, повреждении, порче, бое груза ему не причиняется прямой ущерб. Право требования возмещения ущерба у истца возникает только после полного или возмещения ущерба грузоотправителю. Исходя из того, что подтверждением заключения договора перевозки может служить только транспортная накладная, ответчик не заявлял о фальсификации складских расходных ордеров в связи с тем, что в случае отказа истца от исключения сфальсифицированных доказательств бремя оплаты расходов на проведение почерковедческой экспертизы было бы возложено на ответчика. Стоимость проведения почерковедческой экспертизы, помимо прочего, формируется исходя из количества документов, на которых нанесена подпись, и количества подписей, в отношении которых эксперту подлежит провести экспертизу. В связи с этим ответчик заявил о фальсификации только относимых и допустимых доказательств, которые подтверждают заключение договора перевозки. В товарно-транспортной накладной, приобщенной третьим лицом к материалам дела, в качестве водителя, принявшего груз к перевозке, фигурирует ФИО5 Третье лицо заявляет о том, что ФИО5 расписался в товарно-транспортной накладной после возврата поврежденного груза отправителю, при этом третье лицо сочло это действие (подписание товарно-транспортной накладной) признаком добросовестности генерального директора ООО "Бизнес Путь Групп" (истца), не указав, однако, в чем именно заключается добросовестность.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору-заявке от 29.08.2016 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции уснут, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Положениям ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в адрес ИП ФИО1 письмом, направленным посредством электронной почты, направлены договор-заявка №000005646 от 29.08.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом, коммерческое предложение и реквизиты для выставления счета на оплату. В ответ на данное письмо ответчик направил подписанный со своей стороны договор-заявку №000005646 от 29.08.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом, в которой в качестве заказчика указано ООО «Бизнес Путь Групп», в качестве перевозчика-экспедитора указан ИП ФИО1, в качестве водителя – ФИО2, его паспортные данные и номер мобильного телефона.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 12.01.2016 года составленном врио, нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 по заявлению ФИО7 Данным протоколом произведен осмотр содержания электронного ящика с целью фиксации переписки с ИП ФИО1 по поводу заключения договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Краснодар-Ростов-на-Дону.

В адрес ООО «Техносклад» направлена доверенность, выданная от имени ООО «Бизнес Путь Групп» на имя ФИО2 на получение товара.

29 августа 2016 года автомобиль марки Isuzu Giga гос номер Е 162 BE 123 под управлением водителя ФИО2 прибыл для загрузки товара (бытовой техники) по адресу: 350072, <...>, указанному в заявке, что подтверждается пропуском на въезд транспортного средства на территорию.

В вышеуказанный автомобиль загружен товар (бытовая техника), согласно количеству, указанному в складских расходных ордерах на товары: №STL2908/083; №STL2908/075; №STL2908/084: №STL2908/077: №STL2908/080: №STL2908/082: №STL2908/074: №STL2908/076; №STL2908/078: №STL2908/081.

1. Складской расходный ордер на товары № STL2908/074 от 29 августа 2016 г.

2. Складской расходный ордер на товары № STL2908/075 от 29 августа 2016 г.

3. Складской расходный ордер на товары № STL2908/076 от 29 августа 2016 г.

4. Складской расходный ордер на товары № STL2908/077 от 29 августа 2016 г.

5. Складской расходный ордер на товары № STL2908/078 от 29 августа 2016 г.

6. Складской расходный ордер на товары Ш STL2908/080 от 29 августа 2016 г.

7. Складской расходный ордер на товары № STL2908/081 от 29 августа 2016 г.

8. Складской расходный ордер на товары № STL2908/082 от 29 августа 2016 г.

9. Складской расходный ордер на товары № STL2908/083 от 29 августа 2016 г.

10. Складской расходный ордер на товары № STL2908/084 от 29 августа 2016

При этом водитель ФИО2 собственноручно подписал каждый вышеуказанный документ без претензий по качеству и количеству.

В подтверждение передачи груза к перевозке представлены складские расходные ордера на товары от 29.08.2016, составленные отправителями - сотрудниками складов № № 2, 3, 4, 5 ООО «Техносклад», склад №4 ООО «Техносклад», склад №3 ООО «Техносклад» и подписанные в графе «Получил по качеству и количеству претензий не имею» ФИО2

Получение товара со складов ООО «Техносклад» водителем зафиксировано средствами видеосъемки, представленной в материалы дела и сделанной на ее основе фототаблице.

Письмом №148 от 08.12.2016 ООО «Техносклад» сообщило истцу, что водитель ФИО2 прибыл для получения груза (бытовая техника), данный груз передан вышеуказанному лицу на основании доверенности №1958 от 29.08.206 по складским расходным ордерам.

Как пояснили истец и третье лицо, перевозка осуществлялась между структурными подразделениями одной организации, расположенными в разных населенных пунктах (ООО «Техносклад»). После получения груза ФИО2 также следовало расписаться в товарно-транспортных накладных (ТТН), один экземпляр которых следовало оставить у грузоотправителя - ООО «Техносклад», однако водитель по неизвестной причине забрал все экземпляры товарно-транспортных накладных и уехал вместе с грузом.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным довод ответчика о том, что выезд с территории пункта погрузки оборудован техническими средствами воспрепятствования доступа (шлагбаум), возможность покинуть территорию грузоотправителя без соблюдения необходимых формальностей и подписания необходимых документов у водителя отсутствует. Если товарно-сопроводительные документы, включая товарно-транспортную накладную, у водителя действительно имелись, они могли быть предъявлены им при выезде с территории склада.

По пути в г. Ростов-на-Дону произошло возгорание автомобиля и груза, что было зафиксировано приехавшими на место пожара подразделениями МЧС.

Согласно информационному письму № 693/5-5-1 от 22.12.2016 дознаватель отдела ОНД и профилактической работе по г. Азову и Азовскому району ФИО8 сообщает, что на трассе Азов-Староминская, 18 км зафиксировано возгорание автомобиля Isuzu Giga гос номер Е 162 BE 123 под управлением ФИО2 перевозившего бытовую технику.

Истец представил документы из правоохранительных органов, в том числе:

- донесение по ф.1/ДТП, составлено начальником караула роты ДПМ ФИО9, согласно которому дата и время ДТП 30.08.2016 в 09-17 час. на автодороге Азов-Ейск, грузовая ТС Исузу-Гига гос номер Е 162 BE 123. Вид работы – тушение пожара. Краткое описание ДТП: лампочка в фургоне замкнула и загорелась, водитель ФИО2 Краткое описание спасательных работ: загорание в фургоне на площади 1 м2 ликвидировано в 10-15 час.

- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2016, подписанный ФИО2 и понятыми, о том, что термические повреждения наблюдаются в верхней части автомобиля, где обнаружено выгорание обшивочных материалов стен фургона на площади 0,3 м2. Корпус светильника имеет выгорание оправы слоя по всей площади. Электрические провода данного автомобиля имеют оплавления, обнаружена со следами термического воздействия бытовая техника на площади 8 м2. Степень термических повреждений имеется в восточном и южном направлениях. В зоне загорания иных потенциальных источников горения не обнаружено. На остальной площади автомобиля термических повреждений не обнаружено.

- объяснения водителя ФИО2 от 30.08.2016 , из которых следует, что 30.08.2016 примерно в 5-00 он выехал из г.Краснодар в г.Ростов-на-Дону. Около 10-30 час по сигналам водителей встречных а/м обнаружил с левой стороны в передней части фургона дым с языками пламени. Груз , который перевозил, был загружен днем 29.08.2016, после чего автомобиль стоял около его дома. Причиной пожара является короткое замыкание электропроводки электрического светильника в фургоне авто. В момент загрузки был включен без его ведома светильник в фургоне, а потолок вплотную к светильнику.

- справка о дорожно-транспортом происшествии от 30.08.2016, участником которого указан водитель ФИО2. Установлено, что ТС принадлежит ФИО1. Повреждены тент, левая сторона будки, перевозимый груз. Коробки с грузом были до предела загружены по всему объему будки, в силу чего он не мог видеть фонарь.

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2016

Из представленных документов усматривается, что водителем ТС являлся ФИО2.

31.08.2016 груз возвращен обратно в адрес грузоотправителя в состоянии после пожара. Водитель ФИО2 и ответчик ФИО1 от участия в приемке поврежденного груза и составлении акта о недостатках уклонились. Между истцом и ООО «Техносклад» составлен акт о повреждении груза от 31.08.2016, в котором отражено, что 29.08.2016 на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2016, заявки грузоотправителя № SRT2908/001 от 29.08.2016 Грузоотправитель - обособленное подразделение ООО «Техносклад» г. Краснодар передал, а перевозчик ООО «Бизнес Путь Групп» принял груз - машины, изделия и приборы электробытовые для доставки гоузополучателю Обособленному подразделению ООО «Техносклад» г. Ростов- на Дону. Сопроводительные документы: Транспортная накладная №STO2908/l 17 от 29.08.2016, товарно-транспортная накладная №STO2908/H7 от 29.08.2016, транспортное средство марка (тип) Исузу, регистрационный номер Е 162 BE 123. Адрес места погрузки <...>, дата погрузки 29.08.2016. Адрес места выгрузки <...>, дата выгрузки 30.08.2016. Описание груза по сопроводительным документам: Порядковых записей 203 (Двести три), Всего наименований 203 (Двести три), Всего мест 246 . Действительная стоимость груза по товаросопроводительным документам 1 830 009,36 руб. Данный груз Грузополучателем по состоянию на «30» августа 2016 г. не получен, а «31» августа 2016 г. возвращен на ответственное хранение Перевозчиком в состоянии после пожара для дальнейшего осмотра и проверки груза на повреждения.

При проверке груза комиссия выявила его полную гибель от пожара.

Акт содержит перечень наименований бытовой техники и заключение комиссии о признании груза утраченным полностью. Сведения о том, что водитель ФИО2 и ответчик ФИО1 обращались с предложением принять участие в приемке поврежденного груза и составлении акта о недостатках в ходе судебного разбирательства указанными лицами не представлены.

Претензию ООО «Техносклад» от 01.09.2016 истец признал.

02.09.2016 между истцом (должник) и ООО «Техносклад» (кредитор) заключено соглашение о порядке возмещении ущерба по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №073 от 01.01.2016, по условиям которого должник в добровольном порядке признает обоснованными требования Кредитора по возмещению ущерба по Уведомлению-претензии №1 от 01.09.2016 за утрату груза в сумме 1 830 009,36 рублей, которая признается сторонами окончательной и не подлежит индексации/изменению в будущем. Должник обязуется возместить кредитору сумму ущерба, указанную в п. 1 настоящего Соглашения, в следующем порядке и сроки:

- сумма в размере 472 000 рублей погашается в день подписания Сторонами настоящего Соглашения, в форме зачета задолженности Кредитора перед Должником по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №073 от 01.01.2016, согласно Акта сверки по состоянию с 01.01.2016 по 02.09.2016;

-сумма в размере 500 000 рублей погашается Должником в день подписания Сторонами настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора;

- сумма в размере 858 009,36 руб. Должник возмещает Кредитору, не позднее 31 (Тридцать первое) декабря 2016 года, в форме зачета встречных требований, по оказанным, в период действия настоящего Соглашения, Должником кредитору услуг, в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание №073 от 01.01.2016г, ежемесячно равными частями.

Приложением к Соглашению являются: Уведомление-претензия №1 от 01.09.2016 за утрату груза; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.09.2016.

Грузовладелец ООО «Техносклад» передал права на предъявление претензии экспедитору, подписав дополнение к уведомлению-претензии от 21.09.2016.

Платежным поручением № 1063 от 02.09.2016 истец перечислил ООО «Техносклад» денежные средства в сумме 500 000 руб.

Как дополнительно пояснял истец на вопросы суда, по итогам выгрузки сгоревшего товара обратно на склад в обособленном подразделении в г. Краснодар, годные остатки были обратно оприходованы на склад, но была установлена полная гибель товара на общую сумму 1 830 009,36 руб., который был принят на ответственное хранение, о чем составлен акт №3108 от 31.08.2016, утвержденный руководителем ООО «Техносклад» и согласованный с генеральным директором ООО «Бизнес Путь Групп» ФИО5 (который лично осмотрел поврежденный груз и участвовал в оценке ущерба). По акту №0209 от 02.09.2016 о возврате поврежденного груза, сданного на хранение, испорченный товар был передан в собственность ООО Бизнес Путь Групп».

Согласно акту утилизации неремонтопригодной техники от 05.09.2016 переданный по акту №0209 от 02.09.2016 товар утилизирован путем сжигания.

Между ООО «Техносклад» (первая сторона) и ООО «Бизнес Путь Групп» (вторая сторона) составлены акт о зачете взаимных требований от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016 . согласно которым:

- Стороны подтверждают, что Первая сторона в отношении договора на ТЭО № 73 от 01.01.16 г. является должником, размер погашаемого требования составляет 266 000 руб. (Двести шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) в т.ч. НДС- 40576,27 руб.

- Стороны подтверждают, что Вторая сторона является должником в отношении Соглашения № 1 от 02.09.2016 г. на сумму 858 009,36 руб.(Восемьсот пятьдесят восемь тысяч девять рублей 36 копеек) без НДС .

2. По взаимному согласию Сторон и акту сверки равнозначная сумма 206 000,00 руб.(Двести шесть тысяч рублей 00 копеек) подлежит зачету между Первой и Второй сторонами.

Стороны подтверждают, что Первая сторона в отношении договора на ТЭО № 73 от 01.01.16 г. является должником, размер погашаемого требования составляет 266 900 руб. (Двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек) в т.ч. НДС- 40713,56 руб.

- Стороны подтверждают, что Вторая сторона является должником в отношении Соглашения № 1 от 02.09.2016 г. на сумму 652 009,36 руб. (Шестьсот пятьдесят две тысячи девять рублей 36 копеек) без НДС .

2. По взаимному согласию Сторон и акту сверки равнозначная сумма 211 900,00 руб. (Двести одиннадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек) подлежит зачету между Первой и Второй сторонами.

- Стороны подтверждают, что Первая сторона в отношении договора на ТЭО № 73 от 01.01.16 г. является должником, размер погашаемого требования составляет 218 000 руб. (Двести восемнадцать тысяч рублей 00 копеек) в т.ч. НДС- 33254,24 руб.

- Стороны подтверждают, что Вторая сторона является должником в отношении Соглашения № 1 от 02.09.2016 г. на сумму 440 109,36 руб. (Четыреста сорок тысяч сто девять рублей 36 копеек) без НДС .

2. По взаимному согласию Сторон и акту сверки равнозначная сумма 218 000 руб. (Двести восемнадцать тысяч рублей 00 копеек) подлежит зачету между Первой и Второй сторонами.

- Стороны подтверждают, что Первая сторона в отношении договора на ТЭО № 73 от 01.01.16 г. является должником, размер погашаемого требования составляет 399 000 руб. 00 коп.(Триста девяносто девять тысяч рублей 00 копеек) в т.ч. НДС-60 864,41руб.

- Стороны подтверждают, что Вторая сторона является должником в отношении Соглашения № 1 от 02.09.2016 г. на сумму 222 109,36 руб. без НДС .

2. По взаимному согласию Сторон и акту сверки равнозначная сумма 222 109,36 руб. (Двести двадцать две тысячи сто девять рублей 36 копеек) подлежит зачету между Первой и Второй сторонами.

В ходе судебного разбирательства ООО «Техносклад» представлена справка о стоимости товара по состоянию на 29.08.2016 о том, что стоимость товара, переданного к перевозке ООО «Бизнес Путь Групп» в лице водителя ФИО2, составляет 1 830 009,36 руб в том числе НДС 18%.

Согласно разъяснениям Минтранса России (письмо от 20.07.2011 № 03-01/081980ис), использование транспортной накладной не исключает также и применение накладных по формам ТОРГ 1-Т и ТОРГ-12. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, не являются обязательными к применению.

Таким образом, довод ООО «Техносклад» о возможности замены накладных форма ТОРГ-12 складскими расходными ордерами на товары признан судом обоснованным.

Указав в заявке реквизиты транспортного средства и паспортные данные водителя, ответчик принял заявку к исполнению и обязался выполнить свои обязательства. Ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, выступил профессиональным участником рынка данных услуг, возложив на себя повышенную ответственность за выполнение своих обязательств по договору.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что груз до места назначения перевозчиком не доставлен.

Возгорание груза при рассматриваемых обстоятельствах не является обстоятельством непреодолимой силы и могло быть предотвращено экспедитором. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ экспедитор в самостоятельном порядке отвечает перед клиентом за доставку груза и выполнение договора экспедиции, за нарушение своих обязательств, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных им для выполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае В соответствии с п. 11 договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 000005646 от 29.08.2016 перевозчик несет полную ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза при перевозке, в полном объеме стоимости груза.

Довод ответчика о том, что в автомобиле марки Isuzu Giga гос номер Е 162 BE 123 под управлением водителя ФИО2 фактически находились личные вещи его товарища в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Стоимость груза подтверждается представленными в деле доказательствами и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным срассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы на оплатууслуглиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), участвующих в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с договором поручения № 43 от 17.10.2016 на оказание юридических услуг истец привлек представителя для участия в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представитель истца, являющийся сотрудником ООО «АТЕК-Юг», ФИО10 изучала документы, составляла, подписывала процессуальные документы от имени истца, подала исковое заявление. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 1378 от 17.10.2016г. на сумму 50 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема доказательств стоимость услуг представителя истца признана судом разумной и обоснованной. Возражения в отношении размера расходов истца ответчиком не заявлены.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 31 300 руб, в соответствии со ст.110 АПК РФ, в случае удовлетворения иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» 1 830 009,36 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138,88 руб. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 31 300 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина