Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А76-8468/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8468/2022
15 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Твердый знак», ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, о взыскании 189 245 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение «УКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твердый знак» (далее – ответчик, общество «Твердый знак») о взыскании пени по муниципальному контракту от 04.08.2020 № 287/20 в размере 176 540 руб. 45 коп., пени по муниципальному контракту от 17.08.2021 № 313/2021 в размере 12 704 руб. 67 коп.

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о начале арбитражного процесса, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении от 13.05.2022 суд уведомил участвующих в деле лиц о том, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя.

Протокольным определением от 06.06.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В судебном заседании 06.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.06.2022.

Информация о перерыве размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва состав суда не изменился, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

Отзыв на исковое заявление в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между учреждением «УКС» (муниципальный заказчик) и обществом «Твердый знак» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ от 04.08.2020 № 287/20, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «пос. Горького. Газоснабжение поселка» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Настоящий контракт заключается на основании проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0169300000320001317.

Цена контракта составляет 1 542 287 руб. 02 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 данного контракта).

Объем и содержание работ определены в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (приложение № 2 к контракту (пункт 1.3 контракта от 04.08.2020).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1. контракта с 20.08.2020 по 17.12.2020 года, где выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний с 20.08.2020 по 18.10.2020; прохождение государственной экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области» с 19.10.2020 по 17.12.2020.

Согласно пункту 3.4 данного контракта после прохождения экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», не позднее 18.12.2020 года, подрядчик передает муниципальному заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.5 контракта, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру.

Поскольку в срок, установленный контрактом, проектная документация, прошедшая проверку в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», положительное заключение о прохождении экспертизы, акт выполненных работ, счет-фактура подрядчиком не предоставлены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил общество «Твердый знак» (письмо от 10.12.2021 № 01-25/3257). Контракт от 04.08.2020 расторгнут 26.01.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 5.3. контракта от 04.08.2020 № 287/20 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту от 04.08.2020 № 287/20 составил 404 дня (с 19.12.2020 по 26.01.2022), размер пени - 176 540 руб. 45 коп.

На аналогичных условиях между учреждением «УКС» (муниципальный заказчик) и обществом «Твердый знак» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.08.2021 № 313/21, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий и прохождение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по объекту: «пос. Горького. Газоснабжения поселка», а муниципальный заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ.

Цена контракта составляет 590 000 руб. 00 коп., не облагается НДС (пункт 2.1 названного контракта).

Срок выполнения работ с даты заключения муниципального контракта по 11.11.2021 года (пункт 3.1 контракта).

Поскольку в срок, установленный контрактом, проектная документация, прошедшая проверку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», положительное заключение о прохождении экспертизы, акт выполненных работ, счет-фактура подрядчиком не предоставлены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил общество «Твердый знак» (письмо от 10.12.2021 № 01-25/3256). Контракт от 17.08.2021 расторгнут 26.01.2022.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту от 17.08.2021 № 313/21 составил 76 дней (с 12.11.2021 по 26.01.2022), размер пени - 12 704 руб. 67 коп.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательств, учреждение «УКС» направило в адрес общества «Твердый знак» претензии с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения «УКС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные контрактами работы подрядчиком не выполнены, заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контрактов в части нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактами.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет пени представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан арифметически верным.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств в рамках муниципальных контрактов подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто.

При оценке представленных в дело доказательств суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 189 245 руб. 12 коп. (176 540 руб. 45 коп. + 12 704 руб. 67 коп.) размер государственной пошлины составляет 6 677 руб.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 677 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твердый знак» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» пени по муниципальному контракту от 04.08.2020 № 287/20 в размере 176 540 руб. 45 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2021 № 313/21 в размере 12 704 руб. 67 коп., всего 189 245 руб.12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твердый знак» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 677 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru