Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А75-7815/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7815/2022
17 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РАФСТЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2002, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2004, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...> Западный промышленный узел, панель 18) о взыскании 1 542 385 руб. 05 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, утвержденная финансовым управляющим должника - ФИО2,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАФСТЭЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 332 612 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 18.04.2022 в размере 209 772 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по день фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ООО «РАФСТЭЛ» информации о встречном предоставлении товаров, работ, услуг со стороны ответчика при наличии информации о перечислении с расчетного счета денежных средств ООО «КОММУНАЛЬНИК».

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

В определении от 05.05.2022 суд кроме прочего предписал истцу письменно пояснить на основании каких доказательств, сделан вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика товаров, работ, услуг.

Истец в письменных пояснениях сообщил, что бывший директор ООО «РАФСТЭЛ» ФИО2 не передал вновь избранному директору ФИО4 никакие документы, в том числе договоры, документы бухгалтерского учета и отчётности.

В связи с тем, что ФИО2 должен располагать документацией и информацией о деятельности ООО «РАФСТЭЛ» суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 04.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, утвержденную финансовым управляющим должника - ФИО2

ООО «КОММУНАЛЬНИК» представило отзыв от 27.06.2022 № 1811 (л.д. 61-99), иск не признало. Сообщило о наличии между сторонами правоотношений по договору от 25.08.2017 № 79 «оказания услуг по организации проживания», представило подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2018 год, 2019 год, с января по июль 2020 года. Пояснило о недостоверности сообщенной истцом информации об отсутствии ответа выставленную претензию, представил ответ и копию конверта о неполучении её истцом в отделении связи.

04.08.2022 ответчик представил в суд заверенную копию договора «на оказание услуг по организации проживания» от 25.08.2017 № 79 и копию книги продаж (представлено в электронном виде 04.08.2022, зарегистрировано канцелярией суда 04.08.2022).

В свою очередь ООО «РАФСТЭЛ» в направленных 08.08.2022 в электронном виде письменных пояснениях обратило внимание, что в актах выполненных работ (оказанных услуг) за 2019 год в качестве документа основания указан договор на оказание услуг по организации проживания № 57-П-Е от 01.01.2019, а в актах выполненных работ (оказанных услуг) за 2020 год в качестве документы основания указан договор на оказание услуг по организации проживания № 55-П-Е от 01.01.2020, который ответчиком не представлен.

07.09.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение по делу № А75-6937/2022, которым обязал ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать ООО «РАФСТЭЛ» кроме прочего бухгалтерские документы общества.

Суд определениями от 21.09.2022, от 20.10.2022 кроме прочего предписывал истцу письменно пояснить предприняты или нет со стороны руководителя ООО «РАФСТЭЛ» действия по восстановлению бухгалтерской и налоговой отчетности, направлены в налоговый орган запрос о предоставлении книги покупок, произведено сопоставление деятельности принесшей доход с необходимой для этого хозяйственной деятельностью.

В ЕГРЮЛ сведения о ФИО4 как о единоличном исполнительном органе ООО «РАФСТЭЛ» внесены 13.08.2021, соответственно у истца имелись как время, так и возможность для восстановления документации и отчетности юридического лица.

Однако, из поведения ООО «РАФСТЭЛ» следует, что органы юридического лица ограничились получением сведений о движении денежных средств по расчетному счету и предъявили иск к получателю денежных средств, не предприняв мер для досудебной проверки по наличию взаимоотношений с контрагентом.

ООО «КОММУНАЛЬНИК» предоставило в материалы дела ответ на претензию (л.д. 93), получение которого ООО «РАФСТЭЛ» по своему адресу не обеспечило.

Суд определением от 21.09.2022 запросил в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре книги покупок ООО «РАФСТЭЛ» за 2018-2020 год, книги продаж ООО «КОММУНАЛЬНИК» за 2018-2020 год.

18.10.2022 в суд поступили испрашиваемые документы в электронном виде на диске (л.д. 127, 128), где отражены счета – фактуры, выставленные ООО «КОММУНАЛЬНИК» и полученные ООО «РАФСТЭЛ».

07.11.2022 ООО «РАФСТЭЛ» направило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на намерение ознакомиться с предоставленными налоговым органом документами.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как было указано выше, 13.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом руководителе ООО «РАФСТЭЛ», юридическое лицо самостоятельно не предпринимает мер к восстановлению своей отчетности (в противном случае должно располагать собственной книгой покупок), ответ на претензию по адресу своего места нахождения не обеспечивает, даже после получения от контрагента документов не производит анализа своей хозяйственной деятельности, из чего усматриваются признаки недобросовестного поведения и намерения причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления в ходе проведения инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «РАФСТЭЛ», было установлено, что истцом в пользу ответчика в период с 29.03.2018 по 14.07.2020 произведено 20 платежей на общую сумму 1 332 612 руб. 41 коп. с назначением платежа «Оплата …. за услуги проживания». При этом первичные документы, подтверждающие обоснованность несения указанных расходов у ООО «РАФСТЭЛ» отсутствуют, в связи с чем, истец воспринял перечисление денежных средств на счета ответчика в размере 1 332 612 руб. 41 коп. как необоснованное обогащение.

Истец направил (л.д. 55, 56) в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 54) с требованием предоставить первичные документы или вернуть денежные средства.

Получение направленного ООО «КОММУНАЛЬНИК» ответа на претензию истцом по месту своего нахождения обеспечено не было.

Полагая, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88 неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Наличие между сторонами договора, подразумевает применение к правоотношениям сторон норм обязательственного права, а не положений о неосновательном обогащении(Постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96 и от 29.06.2004 № 3771/04).

Представленный ответчиком в материалы дела договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания слуг. Данные отношения регламентируются нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сумма перечисленных заказчиком денежных средств должна быть равной стоимости оказанных услуг.

Истец в пояснениях сообщил о том, что в актах выполненных работ за 2019 год, за 2020 год указаны иные договоры от 01.01.2019 № 57-П-Е, от 01.01.2020 № 55-П-Е, но эти договоры ответчиком не представлены.

Суд воспринимает, что даже при отсутствии договора, оказанные и принятые услуги подлежат оплате.

О реальности хозяйственных отношений сторон свидетельствуют предоставленные ответчиком акты выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без разногласий и скреплены оттисками печатей организаций. Кроме того, хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности спорящих сторон (в книге покупок ООО «РАФСТЭЛ» и книге продаж ООО «КОММУНАЛЬНИК» указано о выставлении счетов-фактур и о принятии их к учету).

В том случае, если исполнителем получена денежная сумма превышающая стоимость оказанных услуг, то на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Исходя из анализа предоставленных в материалы дела документов, не усматривается образования на стороне ООО «КОММУНАЛЬНИК» неосновательного обогащения(к отзыву приложены подписанные сторонами акты на общую сумму 1 931 621 руб. 55 коп., л.д. 63-92).

Суд пришел к выводу, о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении искового заявления ООО «РАФСТЭЛ» определением суда от 01.06.2022 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 542 385 руб. 05 коп составляет 28 424 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, на основании статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РАФСТЭЛ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАФСТЭЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 424 руб. 00 коп. (Двадцать восемь тысяч четыреста двадцать четыре рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников