Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-272215/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272215/22-181-1442
г. Москва
20 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хабарова К.М.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 09.04.2018 по 26.12.2021 в размере 5960646.43 руб. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: пр-д Ступинский, вл. 4, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 913,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств,


при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1624/22 от 28.12.2022

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 24 от 20.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 09.04.2018 по 26.12.2021 в размере 5960646.43 руб. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: пр-д Ступинский, вл. 4, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 913,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, на земельном участке, расположенном по адресу: пр-д Ступинский, вл. 4 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается

Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 960 646,43 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 09.04.2018 по 26.12.2021.

Претензией от 23.09.2022 № 33-6-351010/22-(0)-2 Департамент предъявил Ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что отсутствие оформленных отношений с 22.02.2014 по 26.12.2021г. объясняется расторжением Истцом договора аренды земельного участка и нежеланием Истца продлять договор аренды, несмотря осуществление Ответчиком строительства гостиницы, согласованной с Истцом, что повлекло невозможность Ответчику получить разрешение на строительство без договора аренды земельного участка, невозможность завершить строительство и, как следствие, невозможность использовать спорный земельный участок.

Также ответчик указывает на то, что, поскольку договор аренды Истцом расторгнут и Ответчик был лишен возможности продлить разрешение на строительство, завершить строительство гостиницы, и начать эксплуатировать объект по его целевому назначению, Ответчик в целях продления договора аренды 20.10.2014 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного уведомлением от 18.11.2013 года № ДГИ-И-30068/13 отказа Департамента городского имущества г. Москвы от Договора аренды № М-05-506255 от 29.06.2004г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 в иске было отказано. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015.

Определением Верховного суда РФ от 28.04.2016 года Ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

При этом в Определении Верховный суд РФ указал, что АО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ", сославшееся в жалобе на то, что оно в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство приступило к возведению объекта капитального строительства и на участке имеется объект незавершенного строительства, не лишено возможности зарегистрировать право собственности на такой объект по правилам пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» и обратиться в Департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, расположенного под возведенным Обществом объектом незавершенного строительства, по правилам пункта 10 статьи 39.6 ЗК РФ или пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Ввиду отказа в ДГИ г. Москвы в продлении Договора аренды № М-05-506255 от 29.06.2004 и изложенного в Определении ВС РФ варианта разрешения ситуации, Ответчик в целях завершения строительства гостиницы, и не имея законных оснований для строительства без оформленного договора аренды, вынужден был зарегистрировать право собственности на объект незавершённого строительства для возможности понуждения ДЕИ г. Москвы заключить договор аренды.

09.04.2018 Ответчик зарегистрировал право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 77:05:0009005:2577 площадью 5 063 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009005:94.

Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы о предварительном согласовании предоставления земельного участка Ответчику с кадастровым номером 77:05:0009005:94 было вынесено лишь 06.07.2021 года (№ 27951).

27.12.2021г. Истцом с Ответчиком заключен Договор аренды № И-05-002305 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:94, сроком на 3 (три) года для завершения строительства.

Во исполнение заключенного Договора аренды № И-05-002305 27.12.2021г. Ответчик осуществляет платежи за пользованием земельным участком площадью 5 628 кв.м

В связи с отказом истца от Договора аренды строительство объекта было прекращено и на сегодняшний день не завершено, ввиду этого фактически предпринимательская деятельность с использованием земельного участка не велась.

Следовательно, в связи с отказом Истца в продлении Договора аренды № М-05-506255 от 29.06.2004 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:94, Ответчик был лишен возможность вести строительство запланированного объекта, использовать участок в соответствии с целю его предоставления и продолжать осуществлять арендные платежи.

При этом у ответчика отсутствовала возможность вести строительство данного объекта в период отсутствия между сторонами арендных отношений.

По утверждению Ответчика, Истцом не доказано, что Ответчик использовал ту часть земельного участка, которая расположена под объектом незавершенного строительства с КН77:05:0009005:2577.

Также Истцом не доказано использование Ответчиком земельного участка за контурами объекта незавершенного строительства, т.е. земельного участка за пределами площади объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0009005:2577.

Ответчик ссылается на ошибочность расчетов Истца: расчет осуществлен исходя из площади всего земельного участка (5 628 кв.м.), а не площади земельного участка, которая расположена под объектом незавершенного строительства (936 кв. м. - площадь застройки).

Также, ответчик заявил о том, что Истцом пропущен срок исковой давности, а именно, за период с 09.04.2018 по 08.12.2019.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В п. 1 ст. 65 ЗК РФ указано, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 10 ЗК РФ город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу п. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

На основании п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, в т.ч. по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в гл. 60 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 960 646,43 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 09.04.2018 по 26.12.2021.

В связи с тем, что ответчиком земельный участок использовался без заключения договора аренды, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2022 № 33-6-351010/22-(0)-2 с требованием оплатить неосновательное обогащение в течение 15 дней со дня получения претензии, с приложением расчета неосновательного обогащения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как материалами дела подтверждается, что в границах указанного земельного участка расположено нежилое здание (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0009005:2577) площадью 5063 кв.м, принадлежащее на праве собственности АО «НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ» (запись ЕГРН от 09.04.2018).

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009050:94 относится к неразграниченной государственной собственности, полномочиями по распоряжению которой наделен Департамент городского имущества города Москвы.

Земельно-правовые отношения в период, заявленный истцом, на данный земельный участок между Департаментом и АО «НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ» не оформлены, какие-либо права АО «НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ» на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.

Объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001014:2577, принадлежащий на праве собственности АО «НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ» занимает большую площадь земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009050:94.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность использовать земельный участок в целях строительства в спорный период, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Общество в спорный период осуществляло фактическое пользование публичным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

К части исковых требований, период с 09.04.2018 по 08.12.2019 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет размера неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 08.11.2019 по 26.12.2021 составит сумму 3 349 733,16 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истец, как собственник земельного участка, не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, договор аренды не оформлен, следовательно, арендатор помещения в здании обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 08.12.2022г., с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 07.11.2019 г.

Поскольку истцом представлены доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 349 733,16 руб. за период с 08.11.2019г. по 26.12.2021г. обоснованным, в остальной части не подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, доказательств внесения платы за пользование земельным участком за заявленный истцом период ответчиком не представлено с учетом принципа платности, установленного ст. 1 ЗК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с представленным в материалы дела расчетом за период с 23.09.2022 по 14.11.2022 в размере 64 913,89 руб.

Вместе с тем, учитывая, что проценты истцом рассчитаны на часть суммы неосновательного обогащения, по которой срок исковой давности пропущен, в данном случае требования истца о взыскании процентов является обоснованным в части в сумме 30 285,26 руб.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за период с 15.11.2022 по день фактической уплаты долга также являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" (ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>) 3 349 733 руб. 16 коп. (Три миллиона триста сорок девять тысяч семьсот тридцать три рубля 16 копеек) - неосновательного обогащения, 30 285 руб. 26 коп. (Тридцать тысяч двести восемьдесят пять рублей 26 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 15.11.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 802руб.00коп. (Двадцать девять тысяч восемьсот два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова