Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А74-13141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года Дело № А74-13141/2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А.Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Наливайко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» (ИНН 1901057011, ОГРН 1031900519012)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад «Добрыня» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 126 847 руб. 87 коп., в том числе 124 000 руб. задолженности по контракту от 03.06.2019 № 24 на поставку материалов для ремонтных работ, 2 847 руб. 87 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 09.11.2019, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремакс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад «Добрыня» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 126 847 руб. 87 коп., в том числе 124 000 руб. задолженности по контракту от 03.06.2019 № 24 на поставку материалов для ремонтных работ, 2 847 руб. 87 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 09.11.2019, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 03.06.2019 № 24 на поставку материалов для ремонтных работ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на поставку материалов для ремонтных работ для нужд заказчика в объеме и порядке согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Как следует из спецификации, подписанной сторонами, предметом поставки являлись эмали, краски, колеры, всего 15 наименований.

Общая цена контракта определена пунктом 3.1 в сумме 124 000 руб., включая НДС.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта цена контракта являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования: бюджет города Абакана.

Пункт 3.4 контракта предусматривал, что заказчик производит оплату товара в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта передачи товара. Оплата поставленного товара производится заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Универсальным передаточным документом от 27.06.2019 № УТ-1214 подтверждается, что Общество передало Учреждению, а Учреждение получило товар в ассортименте и количестве, указанных в спецификации, на общую сумму 124 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности оплатить товар истец 28.08.2019 вручил ему претензию № 50 с требованием оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, несоблюдение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на контракте, который регулируется положениями Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пункт 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.10.2018 № 393-ФЗ, действовавшей на момент заключения контракта от 03.06.2019 № 24) предусматривал возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Как следует из преамбулы контракта от 03.06.2019 № 24, он заключен в порядке, предусмотренном вышеприведенной нормой.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 указанного кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 данного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

Факт поставки истцом в полном объеме товара, предусмотренного контрактом, подтверждается указанным выше универсальным передаточным документом от 27.06.2019 № УТ-1214, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, в том числе со стороны заказчика – заведующим учреждения ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара не оспорил, возражений относительно исковых требований, а также доказательств оплаты товара в дело не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 124 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 27.07.2019 по 09.11.2019 в размере 2 847 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Аналогичное условие об ответственности Учреждения за просрочку исполнения обязательств содержит пункт 6.2 контракта.

Изучив расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, арбитражный суд полагает его ошибочным в части определения периода взыскания неустойки и, соответственно, количества дней просрочки.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом пункта 3.4 контракта оплата за поставленный товар должна была быть произведена ответчиком не позднее 27.07.2019, однако поскольку 27.07.2019 являлось субботой срок оплаты наступил в ближайший следующий рабочий день, то есть 29.07.2019. Следовательно, расчет неустойки следует начинать с 30.07.2019.

В остальной части расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 767 руб. 27 коп. согласно следующему расчету:

124 000 руб. х 103 дня (с 30.07.2019 по 09.11.2019) х 6,5 % х 1/300 = 2 767 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор от 10.10.2019 об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (Общество) поручил, а Исполнитель (предприниматель ФИО3) принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Правовое обслуживание осуществляется путем предоставления информационного, консультационно-справочного обслуживания в форме устных консультаций по вопросам, возникающим у заказчика в связи с возникшим спором о взыскании задолженности и неустойки, а также путем составления искового заявления, заявлений о выдаче судебных приказов, претензий, иных процессуальных документов по спору, указанному в задании заказчика, в процессе судебных разбирательств, исполнительских действий и совершения иных действий, связанных с исполнением задания Заказчика (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя по настоящему договору в размере 2000,00 руб. за составление одного искового заявления либо судебного приказа; ознакомление с материалами дела - от 500 руб.; самостоятельный сбор документов для доказательной базы - от 1000 руб. в зависимости от количества документов (в случае предоставления Заказчиком полного пакета необходимых документов, оплата не взимается); произведение расчета неустойки (пени) - 500 руб.; направление документов и материалов дела в Арбитражный суд Республики Хакасия посредством ЭКС с использованием ЭЦП заказчика 2000 руб.

В соответствии с актом от 09.11.2019 № 204 сдачи-приемки оказанных услуг предприниматель ФИО3 оказала истцу услуги по подготовке материалов судебного дела по иску к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад «Добрыня», перечисленные в пункте 3.1 договора, на общую сумму 6 000 руб.

Указанная сумма уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 № 672.

Таким образом, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая, что перечисленные в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг и в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2019 № 204 услуги в совокупности представляют собой услугу по подготовке искового заявления, при этом указанная истцом стоимость данной услуги (6000 руб.) соотносится с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), размещенных в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и не находит оснований для уменьшения их размера.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исходя из правила о пропорциональном возмещении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5996 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Государственная пошлина по делу составляет 4 805 руб. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 985 руб. платежным поручением от 06.11.2019 № 681. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4 802 руб., а 180 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 124 000 руб. долга по контракту от 03.06.2019 № 24, 2 767 руб. 27 коп. неустойки за период с 30.07.2019 по 09.11.2019, а также 5996 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Детский сад «Добрыня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» 126 727 (сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. 27 коп., в том числе: 124 000 руб. долга, 2 767 руб. 27 коп. неустойки за период с 30.07.2019 по 09.11.2019, а также 10 798 (десять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. судебных расходов.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремакс» из федерального бюджета 180 (сто восемьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.11.2019 № 681.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.