Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А13-5618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


«

Дело № А13-5618/2017
город Вологда
25» декабря 2017 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 220 469 руб. 51 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», ФИО3, ФИО4, муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть», муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал»,

при участии от истца – ФИО5 на основании решения от 28.04.2015, ответчика, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 22.01.2015, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 125 494 руб. 44 коп.

Определением суда от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда».

Определением суда от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» и муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал».

Определением суда от 09 ноября 2017 года принято уточнение исковых требований до суммы 220 469 руб. 51 коп., в том числе: 191 712 руб. 62 коп. неосновательное  денежное обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 756 руб. 89 коп.

В качестве правового обоснования исковых требований ссылается на статьи 1102-1108, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО3 и ООО «Партнер» заключен договор доверительного управления имуществом от 10.12.2014 (далее - Договор).

Исполняя Договор, Истец оплатил ответчику счет от 03.02.2016 №23 на сумму 285 000 руб. за содержание недвижимого имущества по адресу: <...>.

Полагая, что расчет расходов на содержание спорного имущества выполнен неверно в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик представил в обоснование доводов, расчет задолженности истца перед ответчиком за содержание общего имущества – здания по адресу <...>. Задолженность в сумме 672 119 руб. 08 коп. взыскана с ФИО3 в пользу ответчика на основании решения Устюженского районного суда Вологодской области от 19.01.2017 по делу №2-6/2017, решение суда вступило в законную силу. Указанное решение для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Из представленных документов усматривается, что задолженность ФИО3 перед ответчиком значительно превышает сумму исковых требований, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик подтвердил обстоятельства приобретения им денежных средств, а также имеющуюся перед ним задолженность содержанию спорного имущества, оснований делать вывод о наличии неосновательного обогащения не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В связи с отказом в иске, судебные расходы относится на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 



р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 409 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев