Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А53-6983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6983/22
29 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть объявлена 26 июля 2022г.

Полный текст изготовлен 29 июля 2022г.


Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДОНПАССАЖИРТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 403 501,92 руб. неосновательного обогащения,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНПАССАЖИРТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 403 501,92 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, предоставил письменные возражения по доводам ответчика.

Письменные возражения судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 19.07.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.07.2022.

После завершения перерыва заседание продолжено.

Изучив представленные документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Военным комиссариатом Ростовской области Министерства обороны Российской Федерации и ООО «ДОНПАССАЖИРТАРНС» был заключен Еосударственный контракт № 0158100007821000006-0158100007821000006-4595-20 от 13 сентября 2021 г. по организации автомобильных перевозок призывников и резервистов в 2021 году в период - сентябрь-декабрь 2021 года.

Согласно предмета данного государственного контракта ООО «ДОНПАССАЖИРТАРНС» в дальнейшем Исполнитель обязуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта оказать услуги по организации автомобильных перевозок призывников и резервистов в сентябре-декабре 2021 г., соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 4.1. настоящего Контракта установлена цена Контракта, которая составляет 5 000 000 руб. 00 коп., без НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от к 24 ноября 2021 года к Государственному контракту № 0158100007821000006-0158100007821000006-4595-20 от 13 сентября 2021 г. была снижена цена контакта с 5 000 000 рублей до 3 700 000 рублей, исходя из расчета цены за единицу услуги: 4070,00 руб. в час за использование одного ТС вместимостью до 20 человек включительно, 5804,30 рублей в час за использование одного ТС вместимостью свыше 20 человек. Цена единицы услуги устанавливается в российских рублях и является фиксированной на весь период оказания услуг по Контракту.

Данный контракт был выполнен своевременно и в полном объеме. Контракт также был оплачен в полном объеме по цене, установленной Дополнительным соглашением № 2 от к 24 ноября 2021 года к Государственному контракту № 0158100007821000006-0158100007821000006-4595-20 от 13 сентября 2021 г.

Однако, истцом ответчику в период с 13.12.21 по 23.12.2021 года были оказаны дополнительные услуги по перевозке призывников и резервистов вне рамок данного государственного контракта, т.к. сумма государственного контракта на данный период и его лимит были выбраны в полном объеме.

Всего за период с 13.12.21 по 23.12.2021 было выполнено 24 перевозки призывников и резервистов.

Таким образом, исходя из стоимости услуг согласованной сторонами, применительно к условиям указанного исполненного контракта, Военный комиссариат Ростовской области получил неосновательное обогащение в размере 403 501,92 рубля.

Все данные перевозки были выполнены на основании заявок, маршрутных листов, списков лиц указанных к перевозке представленных ответчиком.

Сумма оказанных услуг по перевозке по расчетам истца оставила 403 501,92 рублей.

Ссылаясь, на указанные обстоятельства истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 501,92 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в своем отзыве указывает, что государственный контракт на указанный спорный период с истцом не заключался, в связи с чем, основания для взыскания с него суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, считает их подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Услуги оказывались истцом по инициативе, с ведома и одобрения ответчика в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений по государственному контракту, от продолжения которых ответчик не отказывался. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 по делу N А43-15951/2011).

Поэтому отсутствие между истцом и ответчиком (контракта), обусловленно нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу в компенсации предприятию не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление перевозок.

Основным доводом Ответчика является то, что по мнению Ответчика выполнение работ без государственного контракта, заключенного в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат неосновательного обогащения. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм указанного закона (статья 10 ГК РФ).

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, продолжая перевозки призывников предприятие исходило из необходимости реализации Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» № 108 от 17 марта 2014 года.

Таким образом, предприятие на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Деятельность предприятия, производившего перевозки призывников в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности предприятия в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений предприятия с Военным комиссариатом Ростовской области, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у Ответчиков нет оснований применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу , противопоставлялся бы другим публичным интересам -закрепленным в Федеральном законе РФ «О воинской обязанности и военной службе».

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция в частности подтверждается также судебной практикой (Определением ВС РФ по арбитражному делу № А 77-602/13, дело № 308-ЭС14-2538 от 21.01.2015 г., Постановлением 15 ААС от 25 июля 2015 года по делу № А53-24547/2014, 15АП-7770/2015; Постановлением АС СКО от 14 октября 2015 года по делу М А53-24547/2014; Постановлением 15 ААС от 23 января 2018 года по делу № А53-23759/2017, 15АП-19482/2017).

Кроме того. Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 разъяснил, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который принят в обеспечение одних публичных интересов (в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов), по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, в данном случае интересам, закрепленным в Федеральном законе от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»

При этом Ответчик, своим собственным транспортом для перевозки призывников не располагают; сроки доставки призывников в силу императивных норм Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не могли быть изменены.

Также, суд выше отмечал, что все спорные перевозки были выполнены на основании заявок, маршрутных листов, списков лиц указанных к перевозке представленных Ответчиком. Факт перевозки Ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 27 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как видно из представленных в материалы дела заказ -нарядов, стоимость перевозки сторонами была согласована и не оспаривается Ответчиком, что подтверждается контррасчетом Ответчика.

Также, стоит отметит, что согласно п. 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При этом стоит отметить, что согласно ст.26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При этом, расходы организаций, связанные с реализацией Закона N 53-ФЗ, подлежат компенсации в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - постановление N 704).

В силу пункта 5 Правил, выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации). Для подтверждения указанных расходов граждане представляют оригиналы соответствующих документов, организации - заверенные в установленном порядке копии таких документов. Организация представляет указанные сведения на официальном бланке, при этом документ скрепляется подписью руководителя (заместителя руководителя) и основной печатью организации.

В Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 определено, что Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации должны предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Порядком компенсации расходов, в частности, предусмотрено, что компенсации за счет средств федерального бюджета подлежат расходы, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы (военных сборов). Выплата компенсации осуществляется путем перечисления на счета транспортных организаций на основании их счетов средств в пределах объемов финансирования расходов и на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов.

Таким образом, отказ в иске из-за несоблюдения требований Закона N 44-ФЗ, обеспечивающего публичные интересы, приводит к противопоставлению других публичных интересов, закрепленных в Законе N 53-ФЗ. Такое противопоставление при недоказанности наличия в действиях предпринимателя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление АС СКО от 20.01.2017 по арбитражному делу N А53-31725/2015; Постановлением 15 ААС от 5 октября 2017 г. по делу N А53-31725/2015, 15АП-14608/2017.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общество на регулярной основе осуществляло предоставление услуг, не терпящих отлагательства, его деятельность была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку спор касается длящихся и регулярных отношений общества и комиссариата, требования истца о взыскании 403 501,92 руб. неосновательного обогащения по оплате оказанных услуг в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» являются законными и обоснованными.

Отсутствие акцепта неоплаченных счетов не может являться основанием для отказа в их оплате, поскольку сами услуги реально оказаны, их объем подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Суд приходит к выводу о том, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений, предприятие на регулярной основе продолжало предоставление услуг, не терпящих отлагательства, деятельность предприятия была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

В связи с чем, исковые требования подлежал удовлетворению в завяленном размере.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНПАССАЖИРТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 403 501,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 070 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.