Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А51-13148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13148/2021
г. Владивосток
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инерт Куб ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.02.2019, юридический адрес: 692768, Приморский край, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.06.2019, юридический адрес: 680022, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №ИНК/02/10/2020 от 02.10.2020 в размере 316 500 руб., пени в размере 31 650 руб.,

при участии: представителя заявителя - ФИО2, доверенность от 10.02.2021,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инерт Куб ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКУС» о взыскании задолженности по договору поставки ИНК/02/10/2020 от 02.10.2020 в размере 316 500 руб., пени в размере 31 650 руб.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, при этом копии определения с указанием места и времени судебных заседаний направлялись ответчику по юридическому адресу, в соответствии с сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ.

Направленные судом почтовые отправления возвращены почтовым отделением без вручения по причине неявке адресата и за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ИНК/02/10/2020 от 02.10.2020.

По условиям данного договора: Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, на условиях настоящего Договора, а также на условиях, согласованных Сторонами в Дополнительных соглашениях, или Спецификациях к настоящему Договору (пункт 1.1.). Ассортимент, количество, цена, сроки поставки, гарантийный срок и порядок оплаты по каждому заказу определяются Сторонами в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Спецификации формируются на основании заявок, поступивших от Покупателя (пункт 1.2.). Цена на Товар, поставляемый по настоящему Договору, устанавливается в рублях и включает в себя налог на добавленную стоимость. Общая цена Договора складывается из фактически заказанного Товара в период действия настоящего договора (пункт 3.1.). Товар подлежит оплате по цене, в порядке и сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.2.). Отгрузка товара производится только по 100 % предоплате (пункт 3.3.). Оплата Товара производится Покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Поставщика. Моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате Товара признается дата зачисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика (пункт 3.4.). Каждые 7 (семь) дней Поставщик направляет Покупателю оформленные надлежащим образом документы: УПД, счет (пункт 3.7.). Покупатель в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения УПД подписывает указанные документы, либо направляет Поставщику мотивированный отказ от подписания этих документов. В Случае не подписания документов в установленный срок и не направления мотивированного отказа, документы считаются подписанными и принятыми клиентом без замечаний (пункт 3.8.).

Согласно представленным УПД истец в период октябрь-ноябрь 2020 г. производил поставку ответчику товаров, наименования и стоимость которых согласованы в спецификации (приложение №1). Так, в указанном периоде истец поставил ответчику товары на общую сумму 1 779 300 руб., оплата произведена на сумму 1 482 800 руб., задолженность составляет 316 500 руб.

На основании пункта 5.3. договора, в соответствии с которым в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в Спецификации. Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, истец начислил пени за период с 28.11.2020 по 28.07.2021, в размере 31 650 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование, указанное в ней, – без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор между истцом и ответчиком, суд исходит из нижеследующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, материалами дела (в том числе УПД, подписанными сторонами без разногласий) подтверждено, что истец поставил ответчику товары, которые последним не оплачены в полном объеме, в нарушение условий спорного договора и положений статей 506, 516 ГК РФ.

Факт поставки, объем и цену поставленных товаров, а также задолженность в заявленном истцом размере 316 500 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Таким образом, требование в части взыскания основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истец просит взыскать пени в сумме 31 650 руб. пени, начисленные за период с 28.11.2020 по 28.07.2021.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в Спецификации. Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 5.3. спорного договора с 28.11.2020 по 28.07.2021.

При проверке расчета, суд установил, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, истцом рассчитана в соответствии с условиями спорного договора, расчет пени арифметически верен.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд на основании имеющихся в деле доказательств признает иск подлежащим удовлетворению, с учетом нижеследующего.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из приведенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Как установлено из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истец (Заказчик) представил договор №ЛИ 20/03/21 об оказании юридических услуг от 21.03.2021, заключенный с ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1.). Пункт 1.2.: в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется выполнить следующие виды юридических услуг:

Подготовка направление и сопровождение в суде Искового заявления «О взыскании денежных средств по Договору поставки №ИНК/02/10/2020 от 02.10.2020 с Общества с ограниченной ответственностью «НИКУС» ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес 680022, <...>. офис 905 (подпункт 1.2.1.).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг Исполнителя определена в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 руб. представлено платежное поручение № 104 от 01.08.2021.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд посчитал, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в деле по рассмотрению настоящего иска, доказан и признал указанные расходы документально обоснованными.

Между тем, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума № 1.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, суд, приняв во внимание характер спора, объем проделанной работы, качество подготовки материалов, приложенных к исковому заявлению, посчитал, что разумными и соразмерными являются судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инерт Куб ДВ» задолженность по договору поставки №ИНК/02/10/2020 от 02.10.2020 в размере 316 500, 00 руб., пени в размере 31 650, 00 руб. образовавшуюся за период с 28.11.2020 по 28.07.2021; 9 963 рубля государственной пошлины; 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной сумме расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инерт Куб ДВ» из федерального бюджета 520 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 145 от 12.10.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.Н.Куприянова