Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А51-17881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17881/2023
г. Владивосток
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яшмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Свиф» ФИО4

об истребовании и обязании передать по акту,

при участии представителей:

от истца: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО6, паспорт, определение суда,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Свиф» (далее – ООО «Свиф») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения у ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Яшмень» (далее – ООО «Яшмень) самоходной машины: погрузчик CHERY FD30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер 601037137; об обязании ответчика передать самоходную машину: погрузчик CHERY FD30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер 601037137 по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ООО «Свиф» на праве собственности принадлежит самоходная машина: погрузчик CHERY FD30, 2013 года выпуска, зав. № машины (рамы) 601037137, государственный регистрационный знак тип 3, код 27, серия ХН, № 9191, о чем инспекцией гостехнадзора Хабаровского края 16.08.2019 выдано свидетельство о регистрации № СЕ 998321.

Сведения о праве собственности ООО «Свиф» на указанный погрузчик также содержатся в паспорте самоходной машины и других видов техники, выданном 11.11.2023 за № ТТ 082646.

30.05.2017 ООО «Свиф» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества, а именно спорного погрузчика, сроком действия договора на 1 календарный год.

30.05.2017 стороны подписали акт приема-передачи движимого имущества, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование спорный погрузчик.

01.06.2017 ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Яшмень» заключили договор № Вл-01-2017 аренды транспортных средств, по которому объектами аренды являются:

- погрузчик вилочный «Cheri», грузоподъемность 3,0 т;

- погрузчик вилочный «Mitsubishi», грузоподъемность 2,5 т;

- погрузчик вилочный «Doosan», грузоподъемность 2,5 т.

Срок аренды установлен по 30.09.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2018).

01.06.2017 стороны подписали акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование погрузчики.

В связи с тем, что погрузчик ООО «Свиф» не возвращен, конкурсный управляющий истца обратился к ООО «Яшмень» с требованием о возврате имущества.

Невозврат имущества послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что спорный погрузчик не передавался в аренду ООО «Яшмень», заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перечень которых не носит исчерпывающего характера.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» закреплено положение об учетном характере самоходных машин и других видов техники.

В материалы дела в качестве доказательства нахождения в собственности истца спорного погрузчика представлен паспорт самоходной машины и других видов техники от 11.11.2023 за № ТТ 082646, а также свидетельство о регистрации № СЕ 998321, выданное 16.08.2019 инспекцией гостехнадзора Хабаровского края.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик полагает, что в связи с тем, что договор аренды от 01.06.2017 № Вл-01-2017 истек 01.06.2018, исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено материалами дела, договор от 01.06.2017 № Вл-01-2017 заключен сроком на 1 год.

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 срок аренды установлен по 30.09.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьей 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение действия договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так, по смыслу указанной нормы при возобновлении договора аренды на неопределённый срок односторонний отказ стороны от его исполнения выражается в направлении другой стороне предупреждения о прекращении договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В материалы дела представлено письмо ФИО1 от 08.06.2023, которым он просил конкурсного управляющего ООО «Яшмень» ФИО6 передать спорный погрузчик по акту приема-передачи.

При этом в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованного по договору от 01.06.2017 движимого имущества, как по истечению срока установленного в первоначальной редакции договора, так и в редакции дополнительного соглашения.

Конкурсным управляющим ООО «Свиф» в июле-августе проводилась инвентаризация имущества ООО «Свиф», в результате которого на основании сообщения № 9458800 от 19.08.2022 в ЕФРСБ выявлено наличие у общества имущества, в том числе спорного погрузчика.

По результатам инвентаризации от 29.07.2022 № 3 спорный погрузчик обнаружен не был.

Исковое заявление направлено в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 12.10.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что подписание дополнительного соглашения от 02.07.2018 ФИО2 произведено за месяц до вступления в должность директора, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства неподписания такого соглашения ФИО2, о фальсификации доказательств не заявлено.

Сам по себе довод ответчика о том, что ООО «Яшмень» не осуществляло платежи по договору аренды не может свидетельствовать об отсутствии во владении ответчика спорного погрузчика, равно как и непередача директором ФИО3 (директор ООО «Яшмень» на момент подписания договора) директору ФИО2, в том числе, учитывая, что при смене руководителя юридического лица необходимость передачи имущества отсутствует.

Также в представленных пояснениях ФИО1 подтвердил факт заключения договора аренды № Вд-01-2017 от 01.06.2017 и реальность правоотношений сторон по указанному договору.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что договор № Вд-01-2017 от 01.06.2017 не подписан ФИО3, учитывая наличие печати организации на договоре, а также наличие подписанного акта приема-передачи от 01.06.2017, являющегося приложением № 1 к договору от 01.06.2017, о чем прямо указанно в акте.

Более того, довод ответчика о том, что ООО «Яшмень» имел общие экономические интересы с ООО «Свиф», находившихся под контролем одного общего бенефициара (ФИО7) подлежит отклонению, в том числе учитывая, что сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.03.2025 по делу № 2-577/2025 конкурсному управляющему ООО «Яшмень» ФИО6 к ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании незаключенным договора № Вд-01-2017 от 01.06.2017.

Суд в решении от 18.03.2025 также указал, что ООО «Яшмень» не представлено доказательств того, что в пользовании истца находятся иные вилочные погрузчики с аналогичным называнием и характеристиками, при наличии которых у истца объективно возникли бы трудности (препятствия) в определении предмета договора № Вд-01-2017 от 01.06.2017. Кроме того, иные переданные истцу транспортные средства, обозначены (описаны) аналогичным образом и не создают препятствий для истца в определении предмета договора. Сторонами был составлен и подписан акт-приема передачи имущества, истцом исполнялись обязанности по оплате стоимости аренды переданного ему имущества согласно условиям заключенного договора. Суд отклонил доводы ООО «Яшмень» о том, что договор им фактического не исполнялся, в связи с наличием доказательств обратного.

Суд учитывает, что согласно акту осмотра от 06.03.2023 № 01 товарно-материальных средств, принадлежащих ООО «Яшмень» по адресу регистрации <...> не обнаружено. Со слов представителя собственника помещений ООО «Яшмень» не находится по указанному адресу с мая 2021 года.

Вместе с тем, отсутствие спорного имущества по месту нахождения ответчика не свидетельствует о том, что фактически спорное имущество не передавалось ООО «Яшмень», поскольку при передаче имущества, обязанность по его надлежащему содержанию, пользованию и распоряжению перешли к арендатору.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что спорный погрузчик является движимым имуществом и мог быть перемещен в иное местоположение, по иному адресу.

При этом, как указывалось ранее, доказательств возврата арендованного погрузчика как арендодателю – ФИО1, так и собственнику имущества – ООО «Свиф» в материалы дела не представлено, актов приема-передачи не составлялось.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Вопреки доводам ответчика, о том, что договор аренды № Вд-01-2017 от 01.06.2017 не позволяет идентифицировать, что предметом договора является спорным погрузчиком, в материалы дела не представлено доказательств того, у ООО «Яшмень» имелись либо имеются иные вилочные погрузчики с аналогичным называнием и характеристиками, равно как и доказательств наличия у ФИО1 таких погрузчиков в собственности либо на ином праве владения. Указанный довод, в том числе, отклонен Центральным районным судом г. Хабаровска в решении от 18.03.2025 по делу № 2-577/2025.

Учитывая наличия решения от 18.03.2025 по делу № 2-577/2025 суд также отклоняет довод ответчика о мнимости договора аренды № Вд-01-2017 от 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 39 Постановления № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества от ООО «Яшмень» по договору аренды, купли-продажи либо иному договору, равно как и по акту приема-передачи.

При этом доказательства того, что спорная техника списана (утилизирована) в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно представленному в материалы дела ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, спорный погрузчик по настоящее время зарегистрирован на ООО «Свиф».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Свиф» об истребовании из незаконного владения у ООО «Яшмень» спорной самоходной машины, а также об обязании ответчика передать погрузчик истцу по акту приема-передачи являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также отмечает, что вопреки доводам ответчика о неисполнимости судебного акта в связи с отсутствием сведений о местоположении спорного погрузчика, указанный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом стороны не лишены права на дальнейшее обращение в порядке статьи 324 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Яшмень» самоходную машину: погрузчик CHERY FD30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер 601037137.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Яшмень» передать самоходную машину: погрузчик CHERY FD30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер 601037137 ООО «Свиф» по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яшмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свиф» 30168руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.