Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А63-23618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23618/2018
15 июля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике - Чувашии», дер. Толиково Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании заменить товар ненадлежащего качества, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя первого истца ФИО2 по доверенности от 23.01.2020, представителя второго истца ФИО2 по доверенности 27.12.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

МВД России, ФКУ «СКОУМТС МВД России» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Чувашской Республике - Чувашии» (далее – ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества и о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, просил заменить товар ненадлежащего качества и взыскать убытки в виде стоимости досудебной экспертизы.

Требования истца основаны на результатах проведенного сторонней экспертной организацией экспертного исследования, установившего несоответствие товара требованиям ТУ 8572-092-31041642-01 в части разрывной нагрузки ткани подкладки по основе и по утку. Указанное исследование проводилось в отношении 174 комплектов товара, находящихся на хранении у грузополучателя.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований и в отзыве на исковое заявление отметил то, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту ответчик произвел товар (костюмы) из материалов, соответствующих для производства товара требованиям ТУ 8572-092-31041642-01, изв. №№1, 2, 3. Также считает истца нарушившим порядок приемки товара, поскольку отбор образцов для проведения экспертизы проведен истцом спустя более четырех месяцев со дня поступления товара на склад получателя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам истца и ответчика были проведены две экспертизы различными экспертными организациями.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 04.05.2017 № 64, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить в подразделения заказчика (истцов), определенные в разнарядке (приложение № 1 к контракту), вещевое имущество (далее - товар), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение №2 к контракту), в сроки, установленные разнарядкой (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Товар является новым (не бывшим в употреблении, не проведшим восстановление, не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на товар и изготовлен в 2017 году (пункт 1.1 контракта от 04.05.2017).

На основании пункта 2.1 контракта общая цена контракта составила 59 294 200 руб. с учетом НДС 18 % в размере 9 044 877,97 руб., в соответствии с расчетом и обоснованием цены контракта (приложение № 3 к контракту).

Оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов (пункт 2.5 контракта).

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - по 15 сентября 2017 года включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с разнарядкой (приложение №1 контракта) (пункт 3.2 контракта).

Гарантийный срок указан в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту) и начинает исчисляться со дня подписания грузополучателем акта о приемке товара (пункт 5.2 контракта).

При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый. Расходы по возврату товара, замене производится за счет средств поставщика (пункт 5.4 контракта).

В ходе исполнения контракта ответчик осуществил конкретному грузополучателю поставку товара, определённую в соответствии с разнарядкой: «костюм зимний для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, со съемным утеплителем из овчины меховой, код ОКПД 2: 14.13.22.10, смета ОВД, 188.0302.08403901049.225 по ТУ 8572-092-31041642-01 изв. 1,2,3, в количестве 500 комплектов на общую сумму 2 870 тыс. руб. согласно акту приемки товара от 13.10.2017 №6/66.

Истец впоследствии провел экспертизу качества товара (акт №1560100166 от 21.08.2018), по результатам которой установлено несоответствие товара требованиям ТУ 8572-092-31041642-01 в части разрывной нагрузки ткани подкладки по основе и по утку, а также по наименованию шеврона на кокетке спинке куртки. Экспертное исследование проводилось в отношении 174 комплектов товара, находящихся на складе грузополучателя. В дополнении к акту вопрос по органолептическому исследованию снят.

Стоимость экспертного исследования оплачена истцом в размере 15 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.09.2018 о замене товара на товар надлежащего качества, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Истец полагает, что в силу норм статей 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства судом проведено две экспертизы, которыми установлено, что в результате лабораторных испытаний предъявленной на экспертизу продукции в количестве 174 комплектов костюмы зимние ДПС ГИБДД МВД России, со съемным утеплителем из овчины меховой, производства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, дата изготовления 2017 год, поставленных в рамках государственного контракта от 04.05.2017 №64 по показателям разрывная нагрузка материала подкладка (основа/уток) соответствуют требованиям ТУ 8572-092-31041642-01, с изв.1, 2, 3.

При этом арбитражный суд учитывает сделанные экспертами выводы о фактическом значении разрывной нагрузки ткани отобранных образцов по основе с учетом наличия извещения №3, которым было внесено изменение артикула подкладочной ткани с артикула 3С55-кв (п. 1.5, таблица 3) на артикул ПЭ-005МВД с характеристиками по ТУ 8385-131-08836809-2010 разрывной нагрузки подкладочной ткани (не менее 160 Н).

В материалах дела имеется письмо департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 27.09.2019 №26/2-3803 о разъяснении отдельных параметров и характеристик нормативно-технической документации при изготовлении костюма зимнего для сотрудников ДПС ГИБДД по ТУ 8582-092-31041642-01, изв. 1, 2, 3, согласно которому извещением №3 об изменении ТУ 8582-092-31041642-01 введена новая ткань подкладочная полиэфирная арт. ПЭ-005МВД по ТУ 86385-131-08836809 вместо ранее применяемой подкладочной ткани.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 24.05.2017, при этом суд отклоняет представленное истцом экспертное исследование от 21.08.2018 №1560100166 как не соответствующее положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ввиду несоответствия метода отбора образцов и объема выборки продукции. Также не могут быть приняты и произведенные на проведение данной экспертизы расходы.

На основании вышеизложенного, требования истцов не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает обоюдный бюджетный характер произведенных расходов и относит их на участвующих в деле лиц применительно к части 4 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко