Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А36-10949/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10949/2018
г.Липецк
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шины ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, помещ.1, комн.2)

о взыскании 49 451 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шины ТД» (далее –ответчик) о взыскании 49 451 руб. 22 коп., в том числе 3 549 руб. 72 коп. неустойка (пеня), 45 901 руб. 50 коп. штраф по государственному контракту №181818810019200<***>/0846100000518000035-956907 от 23.05.2018.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 22.10.2018 и окончательно – не позднее 12.11.2018.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что размер пени составляет 1 620 руб. 04 коп., в удовлетворении штрафа просил отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2018 между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шины ТД» (поставщик) был заключен государственный контракт № 181818810019200<***>/0846100000518000035-956907 на поставку автомобильных шин для ремонта автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с которым ответчик по заданию заказника обязался поставить автомобильные шины для ремонта автотранспорта в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а истец – принять и оплатить товар на условиях контакта.

В соответствии с пунктом 1.3. государственного контракта, наименование, количество, характеристика товара, подлежащего поставке, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта, цена контракта составляет 459 015 руб.

Из пункта 4.1. государственного контракта следует, что поставка товара должна осуществляется силами поставщика с момента заключения контракта и в течение 30 календарных дней, одной партией по адресу: <...>.

В приложении № 1 к контракту (спецификация), стороны согласовали наименование и характеристики товара.

В дополнительных соглашениях № 1 от 22.06.2018, № 2 от 25.0.2018, № 3 от 23.07.2018, № 4 от 26.07.2018 стороны уточнили наименование и характеристики товара, подлежащего поставке в связи с отсутствием у ответчика части товара, указанного в приложении №1 к контракту.

Ответчик во исполнение условий контракта поставил истцу товар по товарной накладной № 1281 от 02.07.2018 на сумму 369 015 руб.

Однако три партии товара не были приняты истцом и возвращены ответчику, о чем был составлен акт о приемке материалов от 04.07.2018.

С целью замены товара не соответствующего условиям контракта, истец направил ответчику уведомления № 18/654 от 09.07.2018, № 19/688 от 18.07.2018 о замене товара ненадлежащего качества.

В последующем по товарной накладной № 1292 от 25.07.2018 на сумму 90 000 руб. ответчик поставил истцу оставшуюся партию товара. Товар был принят грузополучателями без замечаний и претензий.

Поскольку товар был поставлен с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец 10.08.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара. В материалах дела отсутствует ответ на данную претензию.

В связи с тем, что ответчик произвел поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факты заключения государственного контакта, просрочки поставки товара на сумму 495 015 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Пунктом 8.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.3. государственного контракта).

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока поставки товара по государственному контракту за период с 23.06.2018 по 25.07.2018 составил 3 549 руб. 72 коп.

Однако суд не может согласиться с указанным размером неустойки в связи со следующим.

При буквальном толковании правил пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерацией от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063», следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.3. государственного контракта.

Таким образом, должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013 разъяснено, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, произведенный истцом расчет должен основываться на сумме неисполненного в установленный срок обязательства с учётом частичной поставки товара.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату вынесения судом решения (21.11.2018) действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 7,5 % (Информация Банка России от 14.09.2018).

Суд произвел расчет пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, размер которой за период с 23.06.2018 по 25.07.2018 составил 1 665 руб. 04 коп. согласно расчету:

- 459 015 * 10 * 1/300 * 7,5% = 1 147 руб. 54 коп. - за период с 23.06.2018 по 02.07.2018;

- 90 000 * 23 * 1/300 * 7,5% = 517 руб. 50 коп. - за период с 02.07.2018 по 25.07.2018.

Всего размер неустойки составил 1 665 руб. 04 коп.

Суд считает довод ответчика о том, что неустойку следует начислять с 25.06.2018 несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта, поставка товара должна быть осуществлена с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней, одной партией.

Из материалов дела следует, что государственный контракт №181818810019200<***>/0846100000518000035-956907 был заключен сторонами 23.05.2018.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, является 21.06.2018.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Шины ТД» не исполнило обязательство по поставке товара в указанный срок, то начисление пени с 23.06.2018 является правомерным.

Ответчик доказательств, подтверждающих добровольное перечисление пени, не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту за период с 23.06.2018 по 25.07.2018 в сумме 1 665 руб. 04 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 45 904 руб. 50 коп.

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 8.4. государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной в сумме 45 901 руб. 50 коп, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. до 500 млн. руб. (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. до 1 млрд. руб. (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 1 млрд. до 2 млрд. руб. (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет 2 млрд. до 5 млрд. руб. (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта в случае, если цена контракта млрд. до 10 млрд. руб. (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта в случае, если цена контракт млрд. руб.

Проанализировав представленный истцом расчет штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, суд соглашается с ним.

Сумма штрафа составляет 45 901 руб. 50

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку сторонами были подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в позиции спецификации, суд считает необоснованным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что пунктом 4.1. государственного контракта стороны предусмотрели, что поставка товара должна осуществляется силами поставщика с момента заключения контракта и в течение 30 календарных дней, одной партией по адресу: <...>.

Ответчик произвел частичную поставку товара по товарной накладной №1281 от 02.07.2018.

Однако приемочной комиссией было установлено, что у автомобильных шин 185-75 R16C FORWARD Professional 104/102 Q расположение года выпуска автошины не соответствует ГОСТ 4754-97 (пункт 5.3.2. ГОСТ 4754-97); у автомобильных шин 185/75 R16 FORWARD Dinamik 156 - не соответствует индекс нагрузки: в Контракте указан 95Т - на резине 92Q; у автомобильной шины 215/55 R16 Triangle TR918 97Н - не соответствует индекс нагрузки: в контракте указан 97Н - на резине по факту 93Н; у автомобильных шин 205/55 R16 Triangle ТН 201 - не соответствует индекс нагрузки, в контракте указан 94V по факту на резине 9IV, в связи с чем товар был возвращен ответчику по акту от 04.07.2018.

С целью замены товара, истец в адрес ответчика неоднократно направлял уведомления о замене товара ненадлежащего качества.

В ответе №14 от 20.07.2018 ответчик пояснил, что поставить товар, предусмотренный государственным контрактом, не предоставляется возможным и предложил принять иные автомобильные шины, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения от 22.06.2018, 25.06.2018, 23.07.2018, 26.07.2018.

В полном объеме ответчик произвел поставку товара 26.07.2018.

Проанализировав содержание контракта и приложение к нему, принимая во внимание условия соглашений, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Доказательств невозможности исполнения обязательства предусмотренного контрактом, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по поставки товара одной партией в срок предусмотренный государственным контрактом в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. При этом взыскание с ответчика пени не исключает возможность взыскания и штрафа, поскольку данная возможность установлена условиями заключенного сторонами контракта.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании 45 901 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 181818810019200<***>/0846100000518000035-956907 от 23.05.2018 подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 853439 от 04.09.2018).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 923 руб. 78 коп. (2000 руб. / 49 451 руб. 22 коп. * 47 566 руб. 54 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шины ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 566 руб. 54 коп., в том числе 1 665 руб. 04 коп. пеню за период с 23.06.2018 по 25.07.2018 и 45 901 руб. 50 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 181818810019200<***>/0846100000518000035-956907 от 23.05.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923 руб. 78 коп.

В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.А.Коровин