Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А33-24217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 мая 2022 года


Дело № А33-24217/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Сталь-Кор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки, на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании

от истца: посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО1, представитель действует на основании доверенности от 01.03.2020, личность установлена копией паспорта,

от ответчика: ФИО2, представитель действует на основании доверенности от 01.01.2022, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Сталь-Кор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании 4 794 363,53 руб. задолженность; 267 538,46 руб. неустойку за период с 24.02.2021 – 14.09.2021 г., а затем с 15.09.2021 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день; 40 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя.

Определением от 22.09.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 23.11.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 21.04.2022 судебное разбирательство отложено на 18.05.2022.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 4 794 363 руб. 53 коп. - задолженность, 320 047 руб. 07 коп. – неустойку за период с 24.02.2021 по 31.12.2021, 40 000 - судебные расходы.

Истец поддерживает указанное ходатайство. Ответчик не возражает.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для сверки расчетов.

Представитель истца возражал, пояснил, что ответчик затягивает рассмотрение дела, поскольку выражал намерение заключить мировое соглашение на предъявленную сумму долга, задолженность по договору в настоящее время больше, чем предъявленная ко взысканию сумма, ответчик не просил учесть произведенные без назначения платежей оплаты в счет погашения спорной задолженности.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с заявлениями об отнесении оплат по договору в оплату спорных УПД к истцу не обращался.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд определил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить, поскольку у ответчика было достаточно времени для сверки с истцом оплат по договору и отнесения оплат в погашение спорной задолженности.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что не согласен с расчетом основного долга, считает что сумма основного долга должна быть снижена с учетом произведённых оплат, ходатайствовал снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оказание юридических услуг в связи с несоразмерностью.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара от 16.09.2020 № 0916, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации(ях) (приложение(я) к договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя согласно действующим у поставщика ценам и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Общая цена договора определяется как сумма стоимости поставленных товаров, указанных в спецификациях к договору.

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости партии товаров производится в порядке, указанном в спецификации.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в п. 5.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 договора).

В спецификациях (приложение № 1 к договору) стороны указали наименование, количество и цену поставляемых товарно-материальных ценностей, а также согласовали срок оплаты товаров, не превышающий 2-х дней с момента подписания спецификации.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в срок, установленный договором.

С учетом изложенного, на покупателя в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность оплатить стоимость продукции с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец во исполнение договора поставки от 30.03.2020 № ТПО-ДП/0814-1-20 осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 6 556 834 руб. 09 коп., в подтверждение передачи ответчику товара представил универсальные передаточные документы от 17.04.2021 № УТ-1433 на сумму 515 256,62 руб., от 31.03.2021 № УТ-1182 на сумму 492 728,40 руб., от 31.03.2021 № УТ-1181 на сумму 138 384 руб., от 31.03.2021 № УТ-1140 на сумму 141 519,47 руб., от 31.03.2021 № УТ-1139 на сумму 290 312,40 руб., от 02.03.2021 № УТ-689 на сумму 840 226,80 руб., от 01.03.2021 № УТ-674 на сумму 117 444 руб., от 01.03.2021 № УТ-673 на сумму 1 067 272,80 руб., от 15.02.2021 № УТ-512 на сумму 2 953 689,60 руб.

Согласно расчету истца, ответчиком стоимость поставленного товара оплачена частично в сумме 1 762 471 руб. 04 коп., в результате задолженность составила 4 794 363 руб. 05 коп.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 320 047 руб. 70 коп. за период с 24.02.2021 по 31.12.2021.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела (универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без замечаний) и не оспорен ответчиком. Расчет долга проверен судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.

Таким образом, действия истца по направлению перечисленных ответчиком по платежным поручениям денежных средств без указания назначения платежа в счет погашения более ранней задолженности, не противоречат положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не доказанности ответчиком факта частичной оплаты спорной задолженности, учитывая, что в указанных платежных поручениях ответчиком отсутствует назначение платежа.

Доводы ответчика о частичной оплате долга отклоняются судом, поскольку доказательств осуществления платежей либо уточнения назначения платежей в оплату спорных УПД, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял возражений относительно суммы долга, намеревался подписать мировое соглашение на предъявленную сумму долга.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в п. 5.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты платежей содержится непосредственно в тексте договора на поставку товара от 16.09.2020 № 0916, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по спорному договору материалами дела подтверждено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку исполнения обязательств истцом начислено ответчику 320 047 руб. 70 коп. - неустойки за период с 24.02.2021 по 31.12.2021 в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора поставки в части нарушения покупателем сроков оплаты товара, уплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Установленная договором неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности является ниже средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная истцом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по спорному договору, то исковые требования о взыскании неустойки в сумме 320 047 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в общем размере 40 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании № 5 от 28.06.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в связи с защитой прав и интересов ООО «СМЦ-Сталькор» при взыскании задолженности, неустойки по договору поставки № 0916 от 16.09.2020 с ООО «Монолитстрой», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора за работу, выполняемую исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в 40 000 руб. за услуги, оказание которых является предметом договора. В пункте 4.2. согласовано, что в оплату суммы, указанной в п. 4.1 договора, включена оплата следующих услуг: расчет неустоек, оформление и направление досудебной претензии на основании анализа относящихся к делу финансов-хозяйственных документов, оформленных между заказчиком и контрагентом по договору № 0916 от 16.09.2020 с ООО «Монолитстрой» в сумме 20 000 руб.; подготовка искового заявления с приложениями, направление стороне, в суд, арбитражное сопровождение иска (подготовка и направление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов в сумме 20 000 руб., итого 40 000 руб.

Согласно акту № 1 от 13.08.2021 о приеме оказанных юридических услуг, всего по договору о правовом обслуживании № 5 от 28.06.2021 оказано услуг на сумму 40 000 руб., которые оплачены платежным поручением от 15.09.2021 № 475 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания ФИО1 услуг истцу по договору о правовом обслуживании № 5 от 28.06.2021, составления претензии и искового заявления по настоящему делу, подтвержден материалами настоящего дела и не оспорен ответчиком.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, при ведении арбитражных дел за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Исходя из обстоятельств дела, выполненного представителем объема работ по оказанию юридической помощи, сложности дела, доводов ответчика, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, суд считает обоснованными и разумными расходы на представителя в общей сумме 39 000 руб., в том числе:

- 19 000 руб. за расчет неустоек, оформление и направление досудебной претензии на основании анализа относящихся к делу финансов-хозяйственных документов, оформленных между заказчиком и контрагентом по договору № 0916 от 16.09.2020 с ООО «Монолитстрой»;

- 20 000 руб. за подготовку искового заявления с приложениями, направление стороне, в суд, арбитражное сопровождение иска (подготовка и направление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов).

Суд считает обоснованной суму расходов 19 000 руб. расчет неустоек, оформление и направление досудебной претензии на основании анализа относящихся к делу финансов-хозяйственных документов, оформленных между заказчиком и контрагентом по договору № 0916 от 16.09.2020 с ООО «Монолитстрой» с учетом объёма проделанной представителем истца работы и содержания указанных документов.

Оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов в остальной части суд не усматривает, поскольку стоимость указанных выше услуг не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты, которая является минимальной.

Предъявленная истцом к взысканию стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. за подготовку искового заявления с приложениями, направление стороне, в суд, арбитражное сопровождение иска (подготовка и направление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов) не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты. Суд принимает во внимание установленную рекомендуемыми ставками стоимость составления искового заявления / отзыва на исковое заявление в сумме от 30 000 руб.

Ответчиком не доказана неразумность или чрезмерность понесенных истцом расходов в указанной части исходя из принципа свободы договора.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

С учетом оценки представленных в материалы дела документов, доводов истца и ответчика, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 39 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 5 114 411 руб. 23 коп. составляет 48 572 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 48 327 руб. платежным поручением от 14.09.2021 № 474.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 327 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 245 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 5 114 411 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Сталь-Кор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 114 411 руб. 23 коп., в том числе 4 794 363 руб. 53 коп. – долга и 320 047 руб. 70 коп. – пени, 39 000 руб. – судебных расходов, а также 48 327 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мельникова