Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А46-20091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20091/2020
21 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 758 926 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.11.2020 № 2;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2020 № 129;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - истец, ООО «Простор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 758 926 руб. 76 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск признал, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В предварительном судебном заседании 14.12.2020 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Простор» (Поставщик, истец) и БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик, ответчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт на поставку товара № Ф.2020.000924 от 21.07.2020 г. (далее Контракт).

Поставщик в соответствии с условиями Контракта, дополнительного соглашения от 20.08.2020 года № 1 к Контакту поставил Заказчику, а Заказчик принял песок в количестве 5013,90 тн. на сумму 1 744 837,20 руб. без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается УПД №№ 282 от 20.08.2020, 283 от 20.08.2020. Песок поставлен в полном объеме и надлежащего качества, со всеми сопроводительными документами.

Согласно п. 4.7. Контракта, оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета). Товарная накладная, счет-фактура (счет) составляются в унифицированной форме.

Заказчик в нарушение условий Контракта не исполняет свои обязательства по оплате поставленного Товара.

На дату подачи искового заявления просроченная задолженность Заказчика составила 1 744 837,20 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи восемьсот тридцать семь рублей 20 копеек), в т.ч. НДС (20%).

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.09.2020 по 06.11.2020 составляет 14 089,56 рублей.

Пунктом 10.11 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения.

Истец направил претензию ответчику посредством электронной почты 15 октября 2020 г., на e-mail: udxomsk@mail.ru (указан в п. 11 Контракта). Ответа в установленные п. 10.11 Контракта сроки не получено.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), исковые требования ответчиком признаны в полном объеме (приложение к протоколу судебного заседания от 14.12.2020), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 1 744 837 руб. 20 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 14 089 руб. 56 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 30 589 руб. Между тем, учитывая статус ответчика, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд снижает размер государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 744 837 руб. 20 коп., пени в сумме 14 089 руб. 56 коп., а также 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 089 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2020 № 551.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик