Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А42-379/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-379/2022
город Мурманск
15 апреля 2022 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом заседании 13.04.2022 иск РК им. М.И. Калинина к ФИО2 о взыскании,

установил:

рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (163552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО2 (г. Мурманск, ОГРНИП 318519000025991) с учетом приятого судом уточнения требований о взыскании 1 029 714,29 рубля неосновательного обогащения и 49440,39 рубля процентов.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явку представителей стороны не обеспечили. Отзыв на иск не поступил.

На основании статей 137, 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2021 по делу № А42-1415/2021 с колхоза в пользу предпринимателя 1 064 000 рублей основного долга и 468754 рубля неустойки, а также 28328 рублей судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец добровольно перечислил ответчику 1 029 714,29 рубля в счет погашения долга, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2021 № 1069 на 300000 рублей и 30.06.2021 № 1353 на 729714,29 рубля.

Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист и инкассовым поручением от 13.09.2021 № 82943 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 1 561 082 рубля в счет погашения задолженности по вынесенному решению.

Поскольку произошло двойное исполнение решения суда в сумме 1 029 714,29 рубля по одному и тому же обязательству, а претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт двойного взыскания по вышеназванному решению, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование денежными средствами с 13.09.2021 до 21.03.2022 истец начислил 49440,39 рубля процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, признан правильным.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец просил начислять проценты с 22.03.2021 до оплаты задолженности.

Иск удовлетворяется судом.

Поручением от 18.01.2022 № 117 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с положениями статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса РФ за рассмотрения судом настоящего дела с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 21792 рубля государственной пошлины в связи с увеличением истцом размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина 1 029 714 рублей 29 копеек основного долга и 49440 рублей 39 копеек процентов, всего 1 079 154 рубля 68 копеек, а также 2000 рублей судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 029 714 рублей 29 копеек, с 22 марта 2022 года до дня уплаты денежных средств в размере ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 21792 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин