Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А50-3102/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3102/17
10 мая 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой, при ведении протокола помощником судьи В.Г. Паршиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Cоликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (618545,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Соликамская центральная районная больница» (618554,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 727 711 руб. 11 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.17г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2017г.

Истец Cоликамское МУП «Теплоэнерго» обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ ПК «Соликамская центральная районная больница» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2 014 149 руб. 52 коп. за период с мая 2015 по декабрь 2016, пени 713 561 руб. 59 коп. за период с 16.05.15г. по 19.01.17г. Всего 2 727 711 руб. 11 коп.

В судебном заседании от 26.04.17г. истец уменьшил исковые требования до суммы основного долга 2 591 666 руб. 53 коп., уточнив период задолженности – с апреля 2015 по декабрь 2016.

Ответчик размер заявленных требований в сумме 2 591 666 руб. 53 коп. не оспаривает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. При этом считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Пояснил, что претензию от 06.12.16г. не получал, подпись о получении документов ФИО3 12.12.16г. не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка, отметка на претензии не содержит расшифровку должности лица, штамп организации отсутствует.

В судебном заседании 26.04.17г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.05.17г. для представления ответчиком дополнительных документов.

На исковых требованиях истец настаивает, претензионный порядок считает соблюденным.

Ответчик представил штатное расписание Соликамской центральной районной больницы, должностную инструкцию делопроизводителя от 03.10.16г. и трудовой договор от 03.09.12г. в отношении ФИО3, журнал входящей корреспонденции с 08.08.16г. для обозрения суду. Пояснил, что ФИО3 занимает должность делопроизводителя, в обязанности которой входит работа с архивными документами, следовательно, претензия вручена неуполномоченному лицу, в журнале входящей корреспонденции отсутствует запись о регистрации претензии от 06.12.16г., ФИО3 полученную от истца претензию ответчику не передавала, настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрения.

При отсутствии возражений от сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006Государственный контракт на теплоснабжение в горячей воде № 78 от 01.04.16г. между сторонами заключен с протоколом разногласий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на теплоснабжение в горячей воде от 01.04.16г. Ранее между сторонами был заключен аналогичный договор теплоснабжения № 78 от 16.02.15г.

Во исполнение условий договоров истец осуществил в спорный период (апрель 2015 – декабрь 2016) поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекты ответчика. Перечень объектов теплоснабжения указан в приложениях № 1 к договорам и ответчиком не оспаривается (<...>-стационар, ул. Калийная, 160 – поликлиника, гаражи).

12.12.16г. истец с помощью курьера вручил представителю Соликамской центральной районной больницы (далее – больница) ФИО3 претензию об оплате задолженности в сумме 2 014 149 руб. 52 коп. в течении трех рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 11). Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец 08.02.17г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются по следующим основаниям.

Отсутствие в книге входящей корреспонденции записи о регистрации 12.12.16г. претензии от истца, не опровергает факт получения 12.12.16г. сотрудником больницы ФИО3 спорной претензии с требованием погасить образовавшуюся на 06.12.16г. задолженность, что ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика на то, что претензия была получена

неуполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения сотрудниками корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции уполномоченным лицом.

Оснований у суда считать, что полномочия ФИО3, получившей претензию 12.12.16г. в офисе ответчика (доставлена нарочно), не явствовали для истца из обстановки (ст. 182 ГК РФ), не имеется. То есть, в отсутствие доверенности/полномочий на получение корреспонденции истца, работник действовал из обстановки, в которой находился.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком случае. О наличии задолженности по оплате тепловой энергии ответчику было известно, что подтверждается материалами дела -письмом руководителя больницы от 22.12.16г. и графиком погашения задолженности от 02.09.16г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет способствовать движению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Не оспаривая факт наличия перед истцом задолженности, но при этом ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исходя из предусмотренных ст.2 АПК РФ задач судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению одной из сторон.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в претензии указан иной номер договора, чем в исковом заявлении, также суд считает несостоятельным, поскольку указанное несоответствие не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию. В силу действующего законодательства, оказываемый истцом вид услуги носит возмездный характер.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. Поскольку тепловая энергия в спорный период поставлена истцом, что ответчиком не оспаривается, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с

данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период (апрель 2015 - декабрь 2016) услуг составила 2 741 349 руб. 85 коп. С учетом частичной оплаты 149 683 руб. 30 коп. истец предъявляет к взысканию 2 591 666 руб. 53 коп. Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, а также наличие перед истцом задолженности в указанном размере не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Доказательств полной оплаты теплоресурсов ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В части уменьшенной суммы иска в соответствии с налоговым законодательством истцу подлежит возврат из федерального бюджета соответствующая часть уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Соликамская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Cоликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 591 666 (два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 53 коп., а также 35 958 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Cоликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 681 (шестьсот восемьдесят один) руб., уплаченную платежным поручением № 164 от 01.02.17г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И.Лысанова