Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А56-136561/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136561/2019
22 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (адрес: 601785, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Оптима" (адрес: 195248, <...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании компенсации,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.02.2020;

установил:

Акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее – истец, АО "Электрокабель" Кольчугинский завод", АО «ЭКЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Оптима" (далее – ответчик, ООО "Торгово-строительная компания Оптима", ООО «ТСК Оптима») с требованием о взыскании 200 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 324070, а также 16 580 руб. 00 коп. расходов на нотариальные услуги и 7000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 25.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 25.06.2020 судом исследован спорный сайт, на котором по утверждению истца ответчиком был размещен спорный товарный знак.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направил, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов настоящего дела, что АО "Электрокабель" Кольчугинский завод" является правообладателем товарного знака «ЭКЗ», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 324070 со сроком действия до 14.02.2026.

Между тем, как указывает истец, в информационно-коммуникационной сети Интернет на странице http://tkopt.ru/brands, на которой было размещено предложение к реализации продукции от имени ООО «ТСК Оптима», был размещен товарный знак, владельцем которого является АО «ЭКЗ» на основании вышеуказанного Свидетельства.

Данный факт зафиксирован протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО3 15.11.2019, зарегистрированным в реестре №33/13-н/33-2019-5-311.

При этом исключительные права на данный товарный знак ООО "Торгово-строительная компания Оптима" не передавался.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.11.2019 № 20/2-268 с требованием о выплате компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп. за неправомерное использование товарного знака, факт направления которой подтверждается почтовой квитанцией, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «ЭКЗ» с иском в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями раздела 7 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (статья 1226).

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным независимо от способа использования и влечет ответственность, установленную гражданским и иным законодательством.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела выписки из государственного реестра товарных знаков («ЭКЗ» № 324070), а также нотариально заверенный протокол осмотра спорного сайта от 15.11.2019.

Согласно пунктам 42-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов…по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков…, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом вышеприведенного, исследовав нотариально заверенный протокол осмотра спорного сайта, принимая во внимание, что на странице спорного сайта, в том числе с указанием наименования ответчика и его места нахождения в разделе «контакты», было непосредственно использовано обозначения «ЭКЗ» с фотографиями соответствующих товаров, суд соглашается с истцом, что спорное обозначение является сходными до степени смешения с товарным знаком АО «ЭКЗ», и способно ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу, тем более, что спорное обозначение использовано при предложении к продаже товаров аналогичных товарам АО «ЭКЗ».

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что на спорном сайте им были размещены лишь каталоги товаров с указанием и описанием производителей товаров, как несостоятельные, поскольку как установлено судом в ходе судебного заседания от 25.06.2020, на спорной сайте непосредственно было размещено предложение к реализации продукции от имени ООО «ТСК Оптима», а потому признает факт правонарушения на стороне ответчика доказанным истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьёй 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе, в том числе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления №10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, исходя из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны истца какого-либо обоснования заявленного к взысканию размера компенсации, факт удаления ответчиком спорного обозначения с вышеназванного сайта, что установлено судом в ходе судебного заседания от 25.06.2020, но в то же время учитывая товары, в отношении которых было допущено правонарушение и способ их предложения к продаже – через сеть Интернет, что значительно увеличивает количество потенциальных клиентов, суд приходит к выводу о несоразмерности компенсации, истребуемой истцом, последствиям правонарушения, в связи с чем полагает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 50 000 руб. 00 коп. и отказать в остальной части требований АО «ЭКЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенного подтвержденные материалами дела судебные расходы истца нотариальные расходы, которые были необходимы для фиксации доказательств и реализации права на обращение в суд, равно как и расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (1 750 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 145 руб. 00 коп. судебных издержек на нотариальное удостоверение доказательств).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Оптима» в пользу Акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод 50 000 руб. 00 коп. компенсации, 1 750 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 145 руб. 00 коп. судебных издержек на нотариальное удостоверение доказательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров