Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А66-12992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12992/2021
г. Тверь
09 марта 2023 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), о взыскании 227 940 руб., оплаченных по счету № 357-165/21 от 12 августа 2021 года, 25 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг (первая инстанция), 670 руб. руб. почтовых расходов,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Металлосервисный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Вектор» о взыскании 227 940 руб. нереализованного аванса, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 670 руб. почтовых расходов.

Определением от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года решение уда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2022 года решение суда первой инстанции от 31 марта 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

02 декабря 2022 года от истца поступила письменная позиция по делу, в которой указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вектор» (ИНН <***>).

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Вектор» (ИНН <***>) 27 октября 2022 года исключено из ЕГРЮЛ.

15 декабря 2022 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ООО «Вектор» просит в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признать представленные истцом в обоснование иска договор поставки № 165/21 от 10 августа 2021 года, спецификацию № 2 от 12 августа 2021 года, счета на оплату № 357-165/21 от 12 августа 2021 года сфальсифицированными. Также ответчик просит в иске отказать.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По мнению суда, в рассматриваемом споре определяющее значение и основанное обстоятельство, подлежащее доказыванию, это факт поступления к ответчику оспариваемой денежной суммы. На данное обстоятельство, в частности, указывает и письменная позиция истца, который основным доказательством называет платежное поручение № 337 от 13 августа 2021 года.

В этой связи суд рассматривает заявление ответчика о фальсификации договора поставки № 165/21 от 10 августа 2021 года, спецификации № 2 от 12 августа 2021 года, счета на оплату № 357-165/21 от 12 августа 2021 года.

23 декабря 2022 года от истца поступил отзыв на возражение ответчика от 14 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года от истца поступили дополнения к отзыву. Суд приобщил поступившие в материалы дела документы и разместил их на сайте суда в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года между ООО «Вектор» (Поставщик) и ООО «Металлосервисный холдинг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 165/21.

При этом в разделе 8 договора о Поставщике указаны следующие данные: ИНН <***>, счет 40702810733400001435, корреспондентский счет 30101810145250000411.

Аналогичные данные были отражены и в счете № 357-165/21 от 12 августа 2021 года.

13 августа 2021 года произвело оплату 227 940 руб. на счет <***> ООО «Вектор» (ИНН <***>).

Ввиду отсутствия поставки, ООО «Металлосервисный холдинг» направило в адрес ООО «Вектор» претензию, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве от 14 октября 2021 года ООО «Вектор» пояснило, что в договорные отношения с ООО «Металлосервисный холдинг» не вступало, расчетных счетов в ВТБ не имеет, подпись в договоре проставлена не ФИО1, бухгалтер ФИО2, указанная в счет, в штате ООО «Вектор» никогда не работала.

В письме от 09 февраля 2022 года № 20762/422278 Банк ВТБ (ПАО) указал, что денежные средства были засчитаны на расчетный счет <***>, принадлежащий ООО «Вектор» (ИНН <***>). ООО «Вектор» (ИНН <***>) счетов в Банке ВТБ (ПАО) не имеет (л.д. 136, том 1).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Вектор» (ИНН <***>) является ФИО3, юридическое лицо 27 октября 2022 года исключено из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, предъявляя такие требования истец обязан доказать как наличие у ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в заявленном размере, так и право самого истца на предъявление к ответчику требования о возврате такого неосновательного обогащения, то есть факт того, что истец является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что не заключал договоров на поставку продукции с истцом, денежные средства от него не получал. Кроме того, у ООО «Вектор» отсутствуют открытые счета в Банк ВТБ (ПАО).

Данная информация нашла свое подтверждение в письме Банка ВТБ (ПАО) от 09 февраля 2022 года № 20762/422278. Денежные средства действительно были засчитаны на расчетный счет <***>, принадлежащий ООО «Вектор», но имеющему иной ИНН – <***>. ООО «Вектор» (ИНН <***>) счетов в Банке ВТБ (ПАО) не имеет (л.д. 136, том 1).

ООО «Металлосервисный холдинг», ознакомленный с указанной информацией в процессе рассмотрения дела, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина