Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-23069/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-23069/19-31-213

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ХЭНДБАУЭР" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТР 1 ПОМ III, КОМ. 26А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "А-МЕГА" (140033 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ РАБОЧИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 608 627, 73 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 539 980 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере 68 647,73 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХЭНДБАУЭР" (далее – истец, покупатель) и ООО "А-МЕГА" (далее – ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 29/11-17 от 29.11.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик на основании заявок Покупателя обязался поставлять последнему товар, а Покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что поставка товара должна быть произведена Поставщиком в течение 4 банковских дней с даты получения 100% предварительной оплаты товара от Покупателя.

В рамках Договора сторонами была подписана Спецификация № 1 от 29.11.2017, по условиям которой Поставщик в течение 15 рабочих дней с даты поступления оплаты от Покупателя обязался передать в собственность последнего товар на сумму 544 250 руб.

В соответствии с п.4.4 Договора Покупатель производит предварительную оплату товара в течение 5 рабочих дней с даты выставления Поставщиком соответствующего счета.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ХЭНДБАУЭР" перечислило на расчетный счет ООО "А-МЕГА" в качестве оплаты за товар денежные средства в общей сумме 784 822 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1452 от 05.12.2017, № 3122 от 20.11.2018, № 2325 от 09.08.2018.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком неоднократно были нарушены сроки поставки товара по Договору, в связи с чем им в адрес Ответчика была направлена претензия № 133 от 27.11.2018, содержащая уведомление о расторжении Договора поставки № 29/11-17 от 29.11.2017, а также требование возвратить денежные средства, уплаченные Истцом в счет оплаты товара, в течение 7 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Ответным письмом № 34 от 21.12.2018 ООО "А-МЕГА", указав, что поставка товара в адрес Истца была произведена им в полном объеме и товар был принят ООО "ХЭНДБАУЭР" (УПД № 211217-3 от 21.12.2017, № 260918 от 26.09.2018), что дата поставки товара была перенесена сторонами устно в ходе телефонного разговора, а также на необоснованный отказ ООО "ХЭНДБАУЭР" в приемке товара, поставка которого была организована Ответчиком 27.09.2018, со ссылкой на несоответствие товара условиям Спецификации (панель забора имеет «не тот рисунок») ввиду отстутствия указаных требований к товару в Спецификации, отказало в удовлетворении претензионных требований Истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в аабитражный суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 487, 457, 314 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно  ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Таким образом, Истец полагает, что законных оснований для удержания перечисленных им денежных средств в качестве аванса за поставку товара у ООО "А-МЕГА" с даты расторжения Договора (претензия №133 от 27.11.2018) не имеется, при этом с указанной даты у ООО "А-МЕГА" возникло неосновательное обогащение в размере 539 980 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "А-МЕГА" указало, что 21.12.2017 им была осуществлена отгрузка полного комплекта стаканов забора ФО-2 в соответствии с утвержденной спецификацией № 1 от 29.11.2017,

Товар был принят Ответчиком, что также подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 211217-3 от 21.12.2017 (на сумму 107 250 руб.), 16112018-1 от 16.11.2018 (на сумму 137 592 руб.), подписанным грузополучателем Истца.

ООО "А-МЕГА" также пояснило, что срок поставки товара был перенесен сторонами в связи с новогодними праздниками устно в ходе телефонных переговоров на середину 2018 года, что также подтверждается претензией Истца направленной в адрес Ответчика только 12.12.2018, отсутствие возражений относительно переноса срока поставки товара со стороны Истца также подтверждается тем, что оплата счета № 948 от 01.11.2017 была произведена им 09.08.2018 (платежное поручение № 2325 от 09.08.2018).

В рамках исполнения принятых обязательств 16.11.2018 Ответчиком была осуществлена поставка панелей забора П6В (4*2,5м.). Часть забора в количестве 8 штук была принята Истцом. Принятие истцом товара на сумму 244 842 руб. подтверждается двусторонне подписанными УПД № 211217-3 от 21.12.2017 и № 16112018-1 от 16.11.2018.

В принятии остальной части забора Истцом было отказано без объяснения причин, в связи с чем остатки были возвращены на производство. Факт доставки товара панель забора П6В (4,0х2,5м) с фартуком в количестве 9 шт. подтверждается представленным в материалы дела УПД № 270918 от 27.09.2018, а также путевым листом грузового автомобиля, из которого усматривается, что ответчик осуществил организацию доставки товара из Владимира в Люберцы, товар не был принят истцом и груз возвратился во Владимир. О возможности забрать товар со склада ответчика ответчик известил истца, в том числе и в ответе на претензию исх. № 34 от 21.12.2018. Копия ответа ответчика представлена в материалы дела истцом, то есть истец знал о возможности забрать товар.

Истец в исковом заявлении указал, что форма ТОРГ-12 им не подписывались.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6. Договора поставки товары считаются принятыми Покупателем без претензий по количеству, ассортименту, внешнему виду (упаковка) и качеству с момента подписания последним товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной в соответствии с действующим законодательством. Товарная накладная в данном случае имеет значение, обычно придаваемое акту приема-передачи. Момент подписания товарной накладной считается моментом передачи Продавцом товаров Покупателю.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ)), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная)).

С момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, доводы Истца о том, поставка товара Ответчиком не производилась, товарные накладные ТОРГ-12 им не подписывались, в связи с чем обязательств по оплате товара не возникло, опровергается материалами дела.

В силу п. 1 ст 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказ истца в принятии оплаченного товара, нежелание забрать товар со склада ответчика – совокупность поведения истца не свидетельствует о его добросовестности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО "А-МЕГА" исполнено принятые по Договору обязательства в части поставки товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "ХЭНДБАУЭР" о взыскании задолженности в размере 539 980 руб. у суда не имеется.

Поскольку требования ООО "А-МЕГА" о взыскании задолженности в размере 539 980 руб. удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере 68 647,73 руб. также не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "ХЭНДБАУЭР" (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТР 1 ПОМ III, КОМ. 26А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 686 руб. (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова