Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-75250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75250/19-182-633
г. Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Моисеевой Ю.Б. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты Тульской области (300041, г. Тула, ул. Пушкинская, д. 29, ОГРН 1087154043668, ИНН 7106508647)

к АКБ «Держава» (ПАО) (119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 2, стр. 9, ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482)

о взыскании денежных средств в размере 960 716 руб.,

третье лицо: ООО "МГ-ФИНАНС" (107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПУШКАРЁВ, ДОМ 8, ПОМ I КОМН 4, ОГРН: 1137746547421)

при участии:

от истца – Рогачев А.Е. по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика – Авдейчева Ю.С. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством труда и социальной защиты Тульской области к ответчику АКБ «Держава» (ПАО) о взыскании денежных средств по независимой (банковской) гарантии № БГ-148269/2017 от 04.10.2017 в размере 960 716 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МГ-ФИНАНС».

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам отзыва.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией от 04.10.2017 № БГ-148269/2017 «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» является гарантом (далее - ответчик, гарант) перед министерством труда и социальной защиты Тульской области (далее - министерство, бенефициар) и обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

09 января 2019 года министерством в адрес ответчика направлено требование от 21.12.2018 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 960 716 руб.

Указанным требованием гарант извещен о том, что обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее - принципал, застройщик) не исполнены свои обязательства перед министерством по контракту от 09.10.2017 № Ф.2017.431462 на приобретение жилых помещений (квартир путем участия в долевом строительстве) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир), а именно, в соответствии с п. 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 30.09.2018.

Как указывает истец, в нарушение вышеназванных обязательств объекты долевого строительства (квартиры) переданы участнику долевого строительства 11.12.2018, что подтверждено актом приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от 11.12.2018, подписанного обеими сторонами.

К требованию от 21.12.2018 № 1 министерством приложены: расчет суммы, включаемой в требование, выписка из ЕГРЮЛ, копия акта приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от 11.12.2018

28 января 2019 года министерством получен отказ ответчика в удовлетворении требования по банковской гарантии датированный 18.01.2019 № 174.

Свой отказ гарант мотивировал тем, что в нарушение положений п. 2.2.4., 2.3 Гарантии к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Кроме того, указано на нарушение положений п. 1.4 гарантии и п. 2 ст. 374 ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено гаранту не позднее 31.12.2018 включительно.

В силу п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отказ гаранта в удовлетворении требования не обоснован.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Доводы ответчика, в том числе относительно того, что в удовлетворении требования отказано по причине его несоответствия и приложенных к нему документов требованиям гарантии, отклоняются судом как неправомерные.

Согласно перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Перечень), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление N 1005), одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии бенефициар направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Между тем, проанализировав пункт 2.2.4 текста Банковской гарантии и положения пункта "г" части 2 Перечня, следует исходить из того, что указанные в них документы (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) содержит лишь перечень возможных документов, которые могут быть предоставлены в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по Банковской гарантии, а не указание на необходимость их предоставления.

При наличии информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении министерства, а именно в отношении Филиппова А.В., являющегося министром труда и социальной защиты Тульской области и, следовательно, имеющего право без доверенности действовать от имени министерства, полагаем отказ Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии по указанному основанию неправомерным. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении министерства являлась приложением к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Отказ банка по мотиву представления требования гаранту по окончании определенного в гарантии срока суд считает неправомерным.

18.01.2019 банк уведомил министерство об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что требование о выплате по банковской гарантии получено по истечении срока действия банковской гарантии - 11.01.2019.

Требование о совершении платежа по банковской гарантии должно быть предъявлено бенефициаром до истечения срока действия банковской гарантии, что не свидетельствует о необходимости получения данного требования гарантом до истечения указанной даты.

Из содержания банковской гарантией № БГ-148269/2017 от 04.10.2017 следует, что она действует по 31.12.2018 включительно. Кроме того, 31.12.2018 являлось рабочим днем.

При этом условия о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Текст гарантии был разработан банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, и поэтому при установлении содержания предусмотренного гарантией условия о порядке направления требования бенефициаром следует исходить не из содержащегося в статье 374 ГК РФ многозначного понятия "представления" и толковать его в пользу банка, а из согласованного сторонами условия банковской гарантии и толковать его в пользу контрагента банка.

При толковании данного условия банковской гарантии следует понимать, что датой "представления" требования, следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

Согласно квитанции требование в адрес банка направлено 09.01.2019.

Таким образом, отправив требование об оплате банковской гарантии до 24:00 последнего дня срока (а это не исключалось условиями банковской гарантии), министерство надлежащим образом исполнило установленные банковской гарантией условия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Держава» (ПАО) в пользу Министерства труда и социальной защиты Тульской области денежные средства в размере 960 716 (девятьсот шестьдесят тысяч семьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Держава» (ПАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 214 (двадцать две тысячи двести четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ю.Б. Моисеева